Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 10.01.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-000067-55

Пр. № 1-68/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                              09 марта 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого Мерзлякова А.А.,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Мерзлякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> постоянного места жительства на территории г. Ижевска и Удмуртской Республики не имеющего, содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, невоеннообязанного, судимого:

- 01 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25 августа 2020 года; решением Завьяловского районного суда УР от 02 июля 2020 года установлен административный надзор на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзляков А.А. совершил преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

В период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.А., находясь у рюмочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитил, забрав себе платежную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО материальной ценности для него не представляющую, действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшего, воспользовался возможностью карты с бесконтактной системой платежей «PayPass» и, находясь в торговых организациях лично оплатил за счет потерпевшего следующие товары:

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 655 рублей 85 копеек;

- в торговом павильоне «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 150 рублей 00 копеек;

- в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 698 рублей 00 копеек;

- в аптеке «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 325 рублей 00 копеек;

- в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оплатил товары на общую сумму 426 рублей 50 копеек.

Кроме того, в указанный период времени неустановленный мужчина, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Мерзлякова А.А., имея при себе переданную ему Мерляковым А.А. банковскую карту потерпевшего, по указанию Мерзлякова А.А. расплатился при помощи банковской карты потерпевшего, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за товары на общую сумму 384 рубля 96 копеек.

Расплатившись за товары в своих интересах, Мерзляков А.А. указанные денежные средства в общей сумме 2640 рублей 31 копейку обратил в свою пользу, похитил их с банковского счета ФИО открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А.А. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с причиненным ущербом согласился. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда на улице возле рюмочной по адресу: <адрес> нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», решил ею воспользоваться. Подтвердил место, время и суммы приобретенного за счет средств, списанных с указанной карты, товара. Указал, что также передавал найденную банковскую карту неизвестному мужчине, с которым распивал алкоголь, чтобы тот купил водки, который в последующем карту вернул. Подтвердил сумму причиненного ущерба. В содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет, материальный ущерб потерпевшему по мере возможности намерен возместить. Принес извинения потерпевшему. Указал на наличие ряда хронических заболеваний.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшего ФИО установлено, что в его пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с бесконтактной системой платежей при оплате до одной тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра начал потреблять алкоголь, от чего находился в состоянии сильного опьянения. В рюмочной, а также в нескольких магазинах, где приобретал алкоголь, расплачивался банковской картой. Как пришел домой в этот день не помнит, был сильно пьян, допускает, что, возвращаясь домой, проходил мимо рюмочной, которая располагается около дома по адресу: <адрес> возможно карту потерял там. Изучив выписку по банковской карте, увидел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по его карте совершены покупки на общую сумму 2640 рублей 31 копейка, которых он сам не совершал. Карту заблокировал ДД.ММ.ГГГГ других оплат с карты совершено не было. Высказался о том, что не желает строгого наказания для подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел на работу, при нем были его личные вещи, в том числе и кредитная банковская ПАО «<данные изъяты>». В районе 17 час. 00 мин. супруг вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения без куртки и личных вещей. На вопросы где, с кем пил, ничего пояснить не мог. Впоследствии обнаружили, что с его кредитной банковской карты совершены покупки на общую сумму 2640 рублей 31 копейка, которые супруг сам не совершал.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает в буфете по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на смене, к ним в бар пришел мужчина на вид старше 60 лет, который был одет в темную куртку, на голове черная кожаная кепка, и который уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них мужчина заказал 3 раза промежутками через 15-20 минут водку по 100 гр. стоимостью 68 рублей, расплачивался банковской картой. После последней оплаты указанный мужчина банковскую карту положил во внутренний карман куртки. После выпитого мужчина ушел и больше не возвращался, никаких вещей он у них не оставлял (т. 1 л.д. 111-113, 114-117).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, были отработаны торговые точки, в которых осуществлялась оплата банковской картой потерпевшего. В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а также магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> им изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что хищение денежных средств с банковской карты ФИО совершено Мерзляковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого по адресу: <адрес>, изъята банковская карта потерпевшего. В настоящее время оптические диски с видеозаписями и банковская карта потерпевшего находятся у него, готов их выдать (т. 1 л.д. 93-96, 105-106).

Кроме того вина подсудимого Мерзлякова А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит оказать в помощь в розыске банковской карты, которая была похищена неустановленным лицом и ему причинен материальный ущерб на сумму 2640 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 16);

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены помещения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> булочной по адресу: <адрес> аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> торгового павильона по адресу: <адрес> в ходе осмотров ничего не изъято (т. 1 л.д. 20-23, 45-48, 49-53, 54-58, 59-63, 64-68, 69-72);

- выпиской по расчетному счету потерпевшего в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой с расчетного счета ФИО осуществлены списания денежных средств 8 транзакциями по оплате товаров в магазинах: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. и в 17 час. 28 мин., ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. и 07 час. 23 мин., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин., аптека № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. (время МСК) (т. 1 л.д. 31-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъяты: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта, принадлежащая потерпевшему ФИО (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оптический диск с видеофайлами записи камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлен Мерзляков А.А. как лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего; банковская карта ПАО «<данные изъяты>», с которой похищены денежные средства потерпевшего (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеофайлами записи камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мерзлякова А.А. изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 126);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мерзлякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мерзляков А.А. указал на место обнаружения им банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему ФИО у рюмочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а также указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, где им по банковской карте потерпевшего ФИО была осуществлена оплата товара (т. 1 л.д. 170-178);

- другими материалами уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Мерзлякова А.А. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено, до совершения преступления подсудимый с потерпевшим и указанными свидетелями конфликтных отношений не имел.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности Мерзлякова А.А. в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Мерзляков А.А. сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего с его банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринималось.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Мерзлякова А.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного Мерзляковым А.А. не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимому Мерзлякову А.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, полагал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Мерзлякова А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого Мерзлякова А.А. во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность Мерзлякова А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего и выпиской по его банковскому счету, согласно которой установлен размер причиненного ущерба; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт оплаты товара Мерзляковым А.А. при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО другими материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Мерзлякова А.А., установлено, что он женат, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 190-191), не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> имел взыскания, характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 3); согласно обзорной справке и характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за время пребывания под административным надзором Мерзляков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, периодически злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 6, 50, 51); ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 192-196), на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», БУЗ УР «РКИБ МЗ УР», БУЗ УР «РКТБ МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 23, 24, 25, 27, 29); в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» <данные изъяты> в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (т. 2 л.д. 16), в БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» в ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.А. находился на стационарном лечении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31, 33); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.А. проходил лечение в филиале «<данные изъяты>» <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты> По представленным документам, самоописанию испытуемого и по результатам настоящего освидетельствования Мерзляков А.А. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 19-21).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мерзлякова А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, состояние здоровья подсудимого.

В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Мерзляков А.А. добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 137-138).

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, приняв меры к восстановлению прав потерпевшего, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств заслужил применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части от наиболее строгого вида наказания.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Мерзлякова А.А., по делу не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие и характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить Мерзлякову А.А. наказание только в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях Мерзлякова А.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения в отношении Мерзлякова А.А. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2640 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 84).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на имущество Мерзлякова А.А. в пределах суммы исковых требований (т. 2 л.д. 42).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на имущество Мерзлякова А.А. на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мерзлякова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В связи с отбытием наказания освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мерзлякову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО с Мерзлякова А.А. 2640 рублей 31 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мерзлякова А.А. в пределах суммы исковых требований сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, хранящаяся при уголовном деле, – подлежит возврату владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                       Е.Ю. Азиева