Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2019 от 11.10.2019

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                           09 декабря 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиев Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя соответчика ООО «...» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обществу с ограниченной ответственностью «Нутриция» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» с указанными выше требованиями, указав, что ... в 12 часов 20 минут на ... произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный О 465 ВС, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив механические повреждения. ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. ... и ... получил от страховщика сообщения о необходимости дополнительного времени для решения вопроса со СТОА. ... от страховщика поступило письмо о выдаче направления на ремонт в ООО «...», но обратившись туда, в ремонте было отказано. ... страховщик сообщил о выплате страхового возмещения денежными средствами, перечислив ... на его счет 19 200 рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку, начиная с ... по ... неустойка составила 31104 рублей (19200 х 1% х 162). ... страховщику направлена претензия об уплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с ПАО СК «...» неустойку в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватило для проведения ремонта, обратился к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43636,29 рублей. Просит взыскать с причинителя вреда 24436,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы 352,58 рублей, расходы по госпошлине в размере 933 рубля и с обоих ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей и банковскую комиссию в размере 170 рублей.

В последующем, на основании ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика, суд в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ООО «Нутриция».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил признать надлежащим ответчиком ООО «...», ФИО6 исключить из числа ответчиков, в остальном исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ... управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ..., который принадлежит на праве аренды ООО «...», с которым он состоит в трудовых отношениях.

Представитель ООО «Нутриция», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом на электронный адрес, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ПАО СК «...», извещенный надлежащий образом также в судебное заседание не явился, уважительных причинах неявки не сообщил, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил страховое возмещение в размере 19200 рублей. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить до разумных расходов оплату услуг представителя. В удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, со следующей формулировкой:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 24436,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 933 рублей, почтовые расходы в размере 352,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «...» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить или изменить в части, указав, что сумма ущерба в размере 43 636,29 рублей не превышает размер страхового возмещения, установленной ОСАГО, составляющий 400 000 рублей, а потому обязанность по возмещению разницы ущерба возникает у ПАО СК «...». Кроме того, оценка в ООО «...» сделана спустя 8 месяцев с момента ДТП, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

...

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (nizhnekamsky.tat@sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный О 465 ВС, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак О 557 КУ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив механические повреждения.

... истец обратился в ПАО СК «...» за страховой выплатой. ... и ... получил от страховщика сообщения о необходимости дополнительного времени для решения вопроса со СТОА.

... от страховщика поступило письмо о выдаче направления на ремонт в ООО «...», но обратившись туда, в ремонте было отказано.

... страховщик сообщил о выплате страхового возмещения денежными средствами, перечислив ... на его счет 19 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции правомерно взыскано со страховой компании ПАО «...» неустойка в сумме 10 000 рублей, с применением статьи 3333 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы. Решение суда в данной части не обжалуется.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ... являлось ..., которому указанный автомобиль передан ... по договору аренды ... от ... сроком на 36 месяцев.

Водитель ФИО6 на момент ДТП и в настоящее время состоит с ... в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... была застрахована в ...

В связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к оценщику ...», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 43636,29 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не завялено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД, в связи с чем причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, являющегося работодателем ФИО6 и собственником транспортного средства.

Размер ущерба ответчиком ФИО6 и соответчиком ... в судебном заседании не оспаривался.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ходатайства представителя истца ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика, суд в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ...

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от ... N 37-КГ17-7, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ущерб полностью должна возместить страховая компания ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положений закона, регулирующего данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ... стоимость восстановительного ремонта в размере 24436,29 рублей (43636,29 - 19200 = 24436,29), а также почтовые расходы по извещению ответчика о дате осмотра автомобиля в размере 352,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля.

Выводы мирового судьи об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев