Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-822/2019;) ~ М-706/2019 от 19.11.2019

Гражданское дело № 2-29/20

УИД 24RS0034-01-2019-00892-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 февраля 2020 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице Овдиной И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГП КК «Краевое АТП» в лице Короткина Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Браун М.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/20 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ГП КК «Краевой АТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ехала на автобусе маршрут № «Шалинское – Красноярск» (отправление в 15 час. 00 мин.), села в автобус рядом с девушкой, на место 36, а девушка сидела на месте 35, сами сиденья находятся над задним колесом автобуса, и в районе <адрес> автобус резко дернуло из-за того что взорвалось колесо, после чего автобус помчался в овраг и металлоконструкции автобуса проникли в салон, нанесли ФИО2 травму. ФИО2 испугалась и от дикой боли потеряла сознание, очнулась от того, что ее толкает соседка по сиденьям по имени Ольга оттого, что ФИО2 навалилась на нее и придавила. ФИО2 не могла встать, так как находилась в шоке и наклонившись увидела, что ее ноги в крови, при этом она также получила многочисленные ушибы и ссадины, испытала настоящий шок и испуг, кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. ФИО2 в результате ДТП: 1) получила телесные повреждения - ушибы, ссадины, рваная рана нижней трети правой голени, повреждение связок латеральной группы правого голеностопного сустава, при этом вред, причиненный здоровью ФИО2, повлек значительную стойкую, утрату общей трудоспособности; 2) находилась на лечении у невролога с болями в спине после аварии, потери сна, боли в ноге; 3) на лечении у отоларинголога (из-за взрыва колеса во время движения ее оглушило); 4) находилась на «больничном листе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает лечение в настоящее время. ГП КК «Краевое АТП» (через представителей) после совершения ДТП не интересовалось судьбой ФИО2, состоянием его здоровья, не выразило свои извинения, не предприняло попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, высказывал угрозы по телефону, чем причинил ФИО2 еще большие страдания. Несоблюдение требований ПДД РФ работником ГП КК «Краевое АТП» состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и полученными ФИО2 в этом ДТП телесными повреждениями, в связи с чем ГП КК «Краевое АТП» обязано возместить ФИО2 расходы на лечение на общую сумму 45 106 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг юриста по договору об оказании услуг 45 000 руб. 00 коп., возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП, на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2, просит суд: «1) взыскать с Манского филиала ГП КК «Краевое АТП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Манского филиала ГП КК «Краевое АТП» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, связанную с затратами на лечение в размере 45 106 руб. 22 коп.; 3) взыскать с Манского филиала ГП КК «Краевое АТП» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: 1) в качестве надлежащего ответчика Государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, вследствие чего они не могут являться соответчиками по заявленным исковым требованиям); 2) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

ГП КК «Краевое АТП» в ходе судебного разбирательства представило возражения на исковое заявление ФИО2, и в этих возражениях требований ФИО2 отказать, мотивируя это тем, что: 1) материальная ответственность ГП КК «Краевое АТП», как пассажирского перевозчика, обеспечена страховой защитой по договору договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ», в связи с чем требования о взыскании суммы за лечение ФИО2 в размере 45 106 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат, так как это является обязанностью страховой компании; 2) заявленная ФИО2 стоимость оплаты услуг представителя на сумму 45 000 руб. 00 коп. является завышенной; 3) вред, причиненный ФИО2 в результате спорного ДТП, возник вследствие непреодолимой силы, а соответственно данное обстоятельство, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью ФИО2, наличия страховой защиты от АО «СОГАЗ» по материальному вреду, влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась, однако направила для участия своего представителя по доверенности Овдину И.А., которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настояла на разрешении заявленных требований, предъявленных только в ГП КК «Краевое АТП», отказалась от привлечения в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (несмотря на разъяснения суда об особенностях возмещения материального ущерба, обеспеченного страховой защитой переводчика применительно к положениям ст. ст. 40, 41 ГПК РФ), обратила внимание на то, что наличие полиса страхования не препятствует взысканию с ГП КК «Краевое АТП» в пользу ФИО2 с компенсации морального вреда; 2) представители ответчика ГП КК «Краевое АТП» Короткин Е.С., Браун М.И., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились в полном объеме, дали объяснения аналогичные содержанию поданных возражений на иск, обратили внимание суда на то, что вины водителя ФИО8 в спорном ДТП не имеется, о чем представлены материалы дела об административном правонарушении, а по заявленным ФИО2 требованиям о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ» и к тому же из представленных материалов следует, что ФИО2 причинен вред небольшой тяжести; 3) третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 с требованиями ФИО2 также не согласился, указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом, осуществляла перевозку пассажиров по маршруту «Шалинское-Красноярск», и в процессе движения у автобуса взорвалось колесо, в связи с чем он остановился, но никто с жалобами на травмирование из пассажиров не обращался, автомобиля скорой помощи он на месте ДТП он не видел, поскольку занимался заменой взорвавшегося колеса, при этом он звонил руководству Манского филиала ГП КК «Краевое АТП», сообщил о произошедшем, после чего на место были вызваны другие автобусы, при этом сотрудников полиции и скорую помощь на место ДТП он (ФИО8) не вызвал, поскольку никто в этом ДТП не пострадал, хотя он (ФИО8) видел, что внутрь салона автобуса проникли элементы конструкции подкрылка автобуса; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не приносил, в связи с чем суд признает неявку указанного лица неуважительной; 5) представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Жилионис Б.А. по итогам исследования материалов гражданского дела дала заключения о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований только в части компенсации морального вреда, а в остальной части требований необходимо отказать из-за несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, выслушав заключение представителя прокуратуры, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2, 3 ст. 1079 предусмотрено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 3) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); 4) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; 5) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что: 1) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; 2) применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ГК РФ в пп. 1, 4 ст. 931 определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а также в других случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 151 ГК РФ регламентировано, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 2) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нормой п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами попд. Б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Федерального закона, за исключением случаев причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды и причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в ст. 13 установлено, что: 1) при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика; 2) право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено); 3) отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

23 октября 1993 г. Правительством РФ издано Постановление № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), и в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ регламентировано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 1) принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; 2) в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 10 мин., как установлено судом, на участке автодороги «<адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым водитель ФИО8, состоящий в трудовых отношениях с ГП КК «Краевое АТП», управляя автобусом КИА ГРАНБИРД, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в процессе движения автобуса КИА ГРАНБИРД произошел взрыв правого заднего внутреннего колеса, в результате чего пострадали пассажиры автобуса: ФИО10 и ФИО2, однако в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ водитель ФИО8, не удостоверившись надлежащим образом, в отсутствии пассажиров, получивших телесные повреждения, сотрудников полиции на место ДТП не вызвал, скрылся с места ДТП.

ФИО2 после указанного ДТП была доставлена машиной скорой медицинской в КГБУЗ «Манская РБ», и ей поставлен диагноз рваная рана нижней трети правой голени, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО11, установлено, что ФИО8.Е., управляя транспортным средством КИА ГРАНБИРД, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГП КК «Краевой АТП», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., на участке автодороги <адрес> совершал нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством, при движении взорвалась шина заднего правого колеса, в результате в салоне автобусу пострадали пассажиры ФИО10 и ФИО2, при этом водитель уехал с места ДТП, за что ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

КГБУЗ «ККБСМЭ» в рамках дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертизы и в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО2 в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью в виде раны правой голени (л.д. 79-81).

ФИО8, как следует из представленных доказательств, по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушил требование п. 2.6 ПДД РФ, а именно скрылся с места ДТП, в котором пострадала ФИО2, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ГП КК «Краевое АТП» (как работодателя ФИО8) и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

ГП КК «Краевое АТП», как установлено судом, является собственником автобуса «КИА ГРАНБИРД», государственный регистрационный номер АВ 525 / 19, и является работодателем ФИО8, а соответственно при таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств по административному делу, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ГП КК «Краевое АТП», как собственник автобуса, обязано нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ГП КК «Краевое АТП», тем не менее, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № из которого следует, что: 1) предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы); 2) страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течении срока страхования, обусловленного договором; 3) срок договора обусловленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-66).

ГП КК «Краевое АТП» (филиал Манский) и ООО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КИА ГРАНБИРД, государственный регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным страховым полисом серия ККК №, кроме того в полисе указано, что цель использования транспортного средства: перевозка пассажиров (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ события ДТП с участием ФИО2, указывают на наличие страхового случая, вследствие чего вопрос возмещении причиненного ФИО2 вреда здоровью (по материальным требованиям) должен разрешаться с учетом страховых обязательств АО «СОГАЗ», как надлежащего ответчика по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного здоровью пассажира.

ФИО2 суду предоставлены медицинские документы на прохождение лечения, квитанции на приобретение медицинских препаратов, а также оплату услуг клиник на общую сумму 45 106 руб. 22 коп. (л.д. 11 - 39), однако в ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от привлечения АО «СОГАЗ» в качестве надлежащего соответчика по требованиям о возмещении материального ущерба, а поскольку заявленная ФИО2 сумма ущерба покрывается страховой защитой, предусмотренной договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № № (2 000 000 руб. 00 коп.), то при таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ГП КК «Краевое АТП» материального ущерба на сумму 45 106 руб. 22 коп., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, являющегося работников ГП КК «Краевое АТП», ФИО2 получила телесные повреждения в виде раны правой голени, а соответственно ФИО2 имеет право требовать от ГП КК «Краевое АТП» компенсации морального вреда, однако, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, наличие виновного поведения водителя автобуса, принадлежащего ГП КК «Краевое АТП», в произошедшем ДТП, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГП КК «Краевое АТП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп. в связи с причинением ей ФИО2 легкого вреда здоровью.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с Манского филиала ГП КК «Краевое АТП» представительских расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Овдиной И.А. заключен договор об оказании юридических услуг с правом представления интересов в суде, в соответствии с которым: «1) Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по анализу и подготовке документов для суда, выработке правовой позиции клиента, составление и подача иска о возмещении морального и материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию с автобусом, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оказание устных консультаций, ознакомление с документами, представление интересов заказчика в судебных и государственных органах, до момента вынесения решения по делу в первой инстанции; 2) стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб. 00 коп.» (л.д. 10), однако указанная сумма не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем суд взыскивает с ГП КК «Краевое АТП» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правилами подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 300 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера (взыскание морального вреда), предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а поскольку исковые требования ФИО2 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворены суд взыскивает эту сумму с ГП КК «Краевое АТП» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, а также расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 43 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требований ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу муниципального бюджета «Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов