Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2022 ~ М-4964/2022 от 29.08.2022

54RS0007-01-2022-007365-47

Дело № 2-6481/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                     Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т. В. к Банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Банку «Левобережный» (ПАО), в котором с просит расторгнуть договор персонального кредитования №ff8c4ea-c584-l1еа-87b3- 7b7b7b7bl6da-e от /дата/, заключенный между Банк «Левобережный» (ПАО) и Королевой Т. В.; обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 101 000 руб. В обоснование иска указала, что между Банк «Левобережный» (ПАО) и Королевой Т.В. был заключен договор персонального кредитования №ff8c4ea-c584-l Iea-87b3-7b7b7b7bl6da-e от /дата/. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора персонального кредитования истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед ответчиком составляет как минимум 3 895 998 руб. При чем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного Договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. В рамках указанного договора ответчиком также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у ответчика самостоятельно. Кроме того, условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 101 000 руб.

В судебное заседание истец Королева Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; направил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указав, что между ПАО Банк «Левобережный» и Королевой Т.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполнены, задолженность истца перед банком составляет 402 831,74 руб., в т.ч. сумма основного долга – 388 582,11 руб., сумма начисленных процентов – 13 381,27 руб., пеня – 868,36 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что /дата/ между Банк «Левобережный» ПАО и Королевой Т.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 540 000 руб., сроком до /дата/ под 9,9% годовых, в подтверждение чему представлены: Индивидуальные условия договора, График погашения кредитных обязательств, заявление-анкета заявление о списании денежных средств, копия паспорта Королевой Т.В. (л.д. 22-32).

П. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у истца перед ответчиком, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 402 831,74 руб., в т.ч. сумма основного долга – 388 582,11 руб., сумма начисленных процентов – 13 381,27 руб., пеня – 868,36 руб. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства истец в материалы дела не представил.

Отсутствие финансовой способности производить ежемесячные платежи в счет погашения образовавшегося долга явилось поводом для обращения Королевой Т.В. в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между Банк «Левобережный» ПАО и Королевой Т.В. не достигнуто.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Согласно доводам истца, основанием для расторжения кредитного договора является ее неплатежеспособность, однако данные обстоятельства не являются поводом для прекращения обязательств сторон. Изменение материального положения Королевой Т.В. не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед ответчиком обязательства.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны Банк «Левобережный» ПАО или злоупотребление им правом, а ссылка в иске на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает основания расторжения договора займа по мотивам неплатежеспособности должника, поскольку истица, заключив договор займа, как должник принимает на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки и ее расчете, исходя из ключевой ставки Банка Росии, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика составляет 402 831,74 руб., в т.ч. сумма основного долга – 388 582,11 руб., сумма начисленных процентов – 13 381,27 руб., пеня – 868,36 руб.

Сумму рассчитанной и заявленной неустойки в размере 868,36 руб., суд, учитывая период нарушения заемщиком обязательств, сумму основного долга и просроченных процентов, находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный Договором составляет 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 18% годовых, что равно существующему в соответствующие периоды просрочки двукратному размеру ключевой ставки. Уменьшение размера неустойки может быть осуществлено судом в исключительном случае, если основания для такого уменьшения будут доказаны должником, однако таких оснований истцом не приведено и не доказано.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Королевой Т.В. в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязательство должника по возврату суммы займа, процентов по нему и пеней будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору № от /дата/ не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для фиксации общей суммы долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением прав потребитель в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом выше установленных обстоятельств, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с Банк «Левобережный» (ПАО) в пользу Королевой Т.В. компенсации морального вреда, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

С учетов вышеизложенного, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому в иске Королевой Т.В. надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Королевой Т. В. к Банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                         Заботина Н.М.