Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 06.03.2023

                                                                                       Дело №10-5/2023 г.

                      АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          город Бахчисарай                                                17 марта 2023 года.

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

          при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

          потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший №1,

          представителя частного обвинителя-адвоката Большакова Ю.Н.,

          осужденного Грищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грищенко В. В.ча на приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грищенко В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

        Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденного Грищенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя-адвоката Большакова Ю.Н. возражавших против апелляционной жалобы,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Грищенко В.В. осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Разрешен гражданский иск и с Грищенко В.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а также 552 руб., в счет возмещения затрат на приобретение медикаментов. Также с Гирищенко В.В. взысканы процессуальные издержки.

       В апелляционной жалобе осужденный Грищенко В.В. просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело в отношении Грищенко В.В. прекратить на основании ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Грищенко В.В. состава преступления.

       Свои требования мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что частный обвинитель и свидетель Панченко изменили свои первоначальные показания и им не дана правовая оценка. По делу имеются сомнения, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого, однако суд на это не обратил внимание. Свидетели стороны защиты Мамутов и Тапехин, которые могли бы подтвердить, что Грищенко в месте совершения якобы преступления не находился, а находился совершенно в ином месте, в судебном заседании не допрошены. В тоже время суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и непосредственными очевидцами событий небыли. Судом были учтены только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты.

        Осужденный Грищенко В.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Потерпевший, частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Большаков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы не признали и просили жалобу оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

         Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

         Приговор может признаваться законным, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядка его вынесения.

         Вместе с тем, приговор в отношении Грищенко В.В. постановлен с нарушением требований УПК РФ по следующим основаниям.

         Согласно ч.4 п.2 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель – по уголовным делам частного обвинения.

          Согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

          Однако как следует из протокола судебного заседания, частному обвинителю слово для выступления в прениях предоставлено не было.

          Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела возбужденного в порядке частного обвинения, не предоставив частному обвинителю, который присутствовал в судебном заседании слово для выступления в прениях, ограничил частного обвинителя, как участника уголовного судопроизводства в его гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом правах.

          В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

         Протокол судебного заседания в соответствии со ст. ст. 74 и 83 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. При обжаловании решения суда в апелляционном порядке протокол судебного заседания дает возможность вышестоящему суду оценить, насколько соответствуют выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, и соблюдены ли при этом требования уголовно-процессуального закона.

          В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

         Исходя из данного положения закона, протокол изготавливается секретарем судебного заседания или помощником судьи, проверяется председательствующим и подписывается им.

         Вопреки указанному требованию, протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны мировым судьёй и секретарём судебного заседания (л.д.79-86).

         Таким образом, по делу отсутствует протокол судебного заседания, подписанный секретарём судебного заседания и судьёй, председательствующим по делу.

         В соответствии со ст.289.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.308 УПК РФ резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

         Однако мировой судья, назначая наказание в виде штрафа, не указывает в приговоре суда обязательные сведения и данные получателя платежа, которые связаны с исполнением приговора суда, и при их отсутствии делают невозможным его исполнение.

         Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Допущенные нарушения требований УПК РФ повлияло на постановление законного приговора, что согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

         В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам, апелляционный суд не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат надлежащей проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, которому необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства на основании представленных доказательств вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13- 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

          Передать уголовное дело в отношении Грищенко В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий, судья: