Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Аргунова С.П.                   Дело № 11-32/2023

УИД 26MS0067-01-2022-002404-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гусевой Д.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Козлитина А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Козлитин А. П. обратился в мировой суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> вследствие действий Труфановой Л.С., управляющей транспортным средством ВАЗ 2214, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащему Леденеву А.А. <дата обезличена> между Леденевым А.А. и Козлитиным А.П. заключен договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> подано заявление <номер обезличен> о страховом случае. <дата обезличена> заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, данные взяты из решения Финансового уполномоченного У-<номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» удовлетворила претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, а также возместила расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (ФУ).

<дата обезличена> в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92 990 рублей, финансовой санкции, на которую <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 16.1 - 40-ФЗ от <дата обезличена> истец <дата обезличена> обратился в службу ФУ <номер обезличен>, произведя плату за обращение в размере 15450,00 рублей в соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> службой вынесено Решение ФУ <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований Козлитина А.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 17.12.20217 по <дата обезличена>, в остальной части исковые требования Козлитина А.П. оставлены без рассмотрения.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В рамках рассмотрения обращения службой ФУ в адрес ответчика направленно уведомление от <дата обезличена> № У-<номер обезличен> о принятии и рассмотрении обращения заявителя с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 92 650 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, на основании чего службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В иске указано, что Козлитин А.П. был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере 15000 рублей, госпошлина в размере 618,00 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом при урегулировании убытка <номер обезличен> в размере 15 450,00 рублей; стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере 15 000,00 рублей, госпошлину в размере 618,00 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Козлитина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлитина А.П. плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно требованиям ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в сроки, установленные частью 2 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, внесение предусмотренной ч. 6 ст. 16 Федерального закона от <номер обезличен>-Ф3 платы за принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от № 123-ФЗ, является обязанностью лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Заключая договор уступки права требования к страховщику, цессионарий добровольно принимает на себя в том числе и риски расходов, которые ему необходимо будет понести для реализации перешедшего к нему права.

Следовательно, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, не может быть признана убытками цессионария, что также не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных убытков в меньше размере в случаях, предусмотренных законом.

Далее заявитель указывает, что истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Величина расходов завышена и носит неразумный характер.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевши, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Обязательное приложение к заявлению отчета независимой экспертизы (оценки) более не предусмотрено действующим законом «Об ОСАГО».

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

По смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» цель финансового уполномоченного - рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет, в числе прочего, взносов финансовых организаций поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» Финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы. Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы.

При этом для потребителя финансовых услуг обращение является бесплатным независимо от признания Уполномоченным его требований обоснованными или необоснованными. Кроме того, законом № 123-ФЗ не предусмотрено участие представителя и возмещение расходов на его услуги.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает, что предъявление требований о взыскании расходов на направление обращения в финансовую организацию, обращения к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку порядок обращения к уполномоченному по финансовым правам потребителя является доступным для потребителя без юридического образования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В жалобе указано, что данные расходы не являются необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Потребитель несет их исключительно для своего удобства, не из необходимости.

Взыскание указанных расходов нарушает общеправовой принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку обращение к уполномоченному и так является бесплатным для потребителя, бремя оплаты взносов за каждое обращение потребителя возложено законом на финансовые организации.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 94 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1, 10, 11 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» СПАО «Ингосстрах» считает, что расходы на оплату услуг представителя при подготовке претензии и обращении к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не подлежат взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между Леденевым А. А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий Труфановой Л.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2214, государственный регистрационный номер О864НТ26, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2114. государственный регистрационный номер А427НС126, принадлежащее Леденеву А.А.

Гражданская ответственность Леденева А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Леденевым А.А. и Козлитиным А.П. заключен договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен>, в соответствии с которым потребитель уступает заявителю право требования денежных средств в виде выплаты/недоплаты суммы страхового возмещения по ДТП. Сумма требования включает в себя все выплаты по страховому случаю, а также взыскиваемые, в том числе в будущем по решению суда: недоплаты страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг доверенности, а также все понесенные судебные и иные расходы (издержки).

<дата обезличена> Козлитин А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата обезличена> заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, данные взяты из решения Финансового уполномоченного У-20-186655/5010-004 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» удовлетворила претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, а также возместила расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (ФУ).

<дата обезличена> в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92 990 рублей, финансовой санкции.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом <номер обезличен> отказано в выплате неустойки для удовлетворения заявленных требований.

<дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 990 рублей.

<дата обезличена> согласно чек-ордера ПАО Сбербанк <номер обезличен> Козлитиным А.П. произведена оплата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей. Кроме того, комиссия за банковский перевод платежа в размере 15 000 рублей на счет службы финансового уполномоченного составила 450 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 92 650 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, на основании чего <дата обезличена> службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> в удовлетворении требований Козлитина А.П. отказано.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об оплате 15 450 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в указанной выплате отказано.

Козлитин А.П. обратился в мировой суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Козлитина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлитина А.П. плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Как установлено судом, <дата обезличена> между Леденевым А.А. и Козлитиным А.П. заключен договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен>, в соответствии с которым потребитель уступает заявителю право требования денежных средств в виде выплаты/недоплаты суммы страхового возмещения по ДТП. Сумма требования включает в себя все выплаты по страховому случаю, а также взыскиваемые, в том числе в будущем по решению суда: недоплаты страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг доверенности, а также все понесенные судебные и иные расходы (издержки).

Из материалов дела следует, что согласно чек-ордера ПАО Сбербанк <номер обезличен> от <дата обезличена> Козлитиным А.П. произведена оплата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей (л.д. 20).

Комиссия за банковский перевод платежа в размере 15 000 рублей на счет службы финансового уполномоченного составила 450 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об оплате 15 450 рублей, однако письмом от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в указанной выплате отказано.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, признание понесенных на обращение расходов следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ, является правомерным.

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Козлитина А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гусевой Д.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Козлитина А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гусевой Д.М. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Суржа