Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2019 от 05.07.2019

Дело №12-503/2019 РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифановой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810012190000227864 от 25 июня 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Йошкар-Оле Н.А.В., которым:

Трифанова Анастасия Михайловна, <иные данные> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июня 2019 года Трифанова А.М. привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением Трифанова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, просит исключить из числа доказательств видеосъемку, которая не указана в постановлении от 25 июня 2019 года как недопустимое доказательство. В обоснование жалобы указала, что ей не были разъяснены ее права и обязанности, она была лишена права пользоваться помощью защитника. В момент составления протокола сотрудником велась видеосъемка, однако об этом не указано в постановлении. При подписании сотрудник пояснил, что факт административного нарушения также запечатлен на камеру, однако ей для ознакомления не предоставлялась. При вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, она была лишена давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, она заявляла, что не согласна с правонарушением, так как усомнилась в том, что пешеход находился на проезжей части.

В судебном заседании Трифанова А.М. доводы и требования жалобы поддержала, и пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель органа, вынесшего постановление – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл извещенный надлежащим образом в судебное заседании не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из смысла пунктов 1.2 и 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу означает - не создавать помех пешеходам.

При этом объективная сторона статьи 12.18 КоАП РФ выражается только в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, то есть если у пешехода изменяется направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Трифанова А.М. 25 июня 2019 года в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ и пешеходный переход, тем самым нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Трифанова А.М. не оспаривала событие административного правонарушения и была согласна с назначенным ей должностным лицом наказанием, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении о том, что она не оспаривает события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит довод Трифановой А.М. несостоятельной в части того, что она заявляла инспектору о том, что она была не согласно с правонарушением.

Довод заявителя о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем она была лишена права воспользоваться услугами защитника, не состоятельны, поскольку в постановлении имеются подписи Трифановой А.М. о том, что ей разъяснены и понятны положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель просит исключить из числа доказательств видеосъемку, которая не указана в постановлении от 25 июня 2019 года как недопустимое доказательство.

Согласно ответу зам. командира ОСБДПС ГИБДД, диск с видеозаписью к административному материалу (постановление УИН 18810012190000227864 рег. № 35954/19 от 25 июня 2019 года) инспектором не приобщался, в связи с чем она не является доказательством по данному делу и не подлежит исключению из числа доказательств.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых должностным лицом была установлена вина Трифановой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сводятся к изложению своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что вина Трифановой А.М. в предъявленном правонарушении, доказана, наказание ей назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июня 2019 года, которым Трифанова Анастасия Михайловна привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Трифановой А.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Михеев