Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 14.09.2023

Судья р/с Кошелев Д.А.                                               Дело № 12-234/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   16 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Валерия Васильевича

по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Иванов В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, указывает, что ДТП произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30.09.2022 в 08 часов 15 минут на 3 км + 970 м автодороги Кемерово-Новокузнецк Иванов В.В., управляя транспортным средством Митсубиси Л200, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Митсубиси Л200, с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4 – легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ивановым В.В. требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3, легкого вреда здоровью ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, имеющиеся у ФИО4 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, действия Иванова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Иванову В.В. разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, указание Иванова В.В. на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, опровергается наличием его подписи в соответствующей графе протокола, с протоколом он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами.

Утверждение Иванова В.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие опровергается содержанием данного протокола, подписанного им с указанием на несогласие с автотехнической экспертизой.

Вопреки доводам жалобы, Иванов В.В. был надлежащим образом извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу был осуществлен звонок на телефонный номер Иванова В.В., указанный им в объяснениях (л.д.60), Иванову В.В. были сообщены сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, права Иванова В.В., предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Указание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана Ивановым В.В. не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку к выводу о виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья районного суда пришел с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем в материалах дела распечатки из системы ГЛОНАСС также не опровергают вывод судьи районного суда о виновности Иванова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом, факт столкновения транспортного средства с металлическим ограждением до его опрокидывания правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Доводы Иванова В.В. о противоречивости выводов заключения автотехнической экспертизы № 483/3-4-23 от 29.06.2023 являются необоснованными. Исходя, из установленной при рассмотрении дела конкретной дорожно-транспортной ситуации, в заключении экспертизы последовательно указывается о несоответствии действий Иванова В.В. п. 10.1 ПДД РФ, состоящего с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, нарушений при назначении и производстве автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Представленное в дело заключение № 483/3-4-23 от 29.06.2023 исследовано судебной инстанцией в совокупности с иными доказательствами, оценка которых мотивирована и обоснована.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе о несоответствии действий водителя Иванова В.В. п. 10.1 ПДД РФ, не имеется.

При этом, указание заявителя на то, что потеря устойчивости транспортного средства произошла из-за срыва крыши пикапа (кунга), об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения не свидетельствует, данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства, отнесенного к источнику повышенной опасности, а в пути следования следить за его состоянием.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Иванова В.В. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Иванова В.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Иванову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Иванову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, для изменения назначенного Иванову В.В. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова В.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова Валерия Васильевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                    Рюмина О.С.