Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-5267/2023;) ~ М-4639/2023 от 29.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 18.01.2024 года

Дело №2-323/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005531-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., расходы на ксерокопирование документов № руб., на составление заключения экспертизы № руб., на дефектовку транспортного средства № руб., на оплату государственной пошлины № руб., на услуги представители № руб., почтовые расходы № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sportage, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей составляет № руб., утилизационная стоимость деталей – № руб. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет № руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Renault Logan.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещались о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации, подтверждённым сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменной позиции не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Б ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на впереди стоящий на запрещающем сигнале светофора автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под его управлением.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Свою в вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, указав в объяснениях, что перед светофором у автомобиля Renault Logan отказали тормоза, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Kia Sportage ФИО2 представленные материалы не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Kia Sportage зафиксированы повреждения следующих деталей: задний бампер, задний парктроник, задний правый фонарь, крышка багажника.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет № руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет № руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что факт управления ФИО9 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В данном случае собственник ФИО3 допустила управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО1, не имеющему права на управление, гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховала. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение ущерба, является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах материальный ущерб в сумме № руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО1 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта № руб., расходы на дефектовку № руб., расходы на оплату госпошлины № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на копирвоание документов № руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли ФИО7, ФИО6

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых представители принимали личное участие и их продолжительность, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленную к возмещению денежную сумму в размере № руб. разумной, отвечающий объему выполненной представителями работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – № руб., по оплате дефектовки № руб., по копированию документов № руб., по оплате услуг представителя - № руб., почтовые расходы – № руб., расходы по уплате государственной пошлины – № руб., а всего № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина