Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-366/2022;) от 22.11.2022

29RS0024-01-2022-0006-23

Дело № 1-58/2023 (№1-366/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                           г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.,

при секретаре Загалаевой С.З.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

потерпевшего Ш.Н.В.,

подсудимого Меньшенина М.И.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меньшенин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Н.В., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

Меньшенин М.И. 08 января 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в 10 метрах от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим Ш.Н.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес Ш.Н.В. не менее пяти ударов ногой по телу, причинив, тем самым, последнему физическую боль и телесное повреждение характера: тупая закрытая травма левого отдела поясничной области: разрыв левой почки по ее передней поверхности в средней трети, не проникающий в чашечно-лоханочную систему почки, с кровоизлиянием под капсулу почки и в левый отдел забрюшинного пространства объемом около 250 куб.см., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления отрицал. Пояснил, что 08 января 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, на принадлежащем ему автомобиле с М.А.И. и Х. подъехал к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. В магазине, ранее незнакомый ему Ш.Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил отвезти его домой. Получив очередной отказ, Ш.Н.В. вышел из магазина, ударом находившейся при нем бутылки разбил лобовое стекло принадлежащего Меньшенину автомобиля и побежал. Меньшенин М.И. догнал Ш.Н.В., сбил с ног подножкой, нанес удар ногой по ягодицам, схватил за куртку в области капюшона, повел к машине. Затем они дождались полиции, во время ожидания обсудили возмещение ущерба.

Оценивая изложенное Меньшениным М.И. в судебном заседании в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемом деянии находит свое подтверждение, доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, потерпевший Ш.Н.В. в судебном заседании пояснил, что 08 января 2021 года был на похоронах родственника, на поминках выпил, находился в адекватном состоянии, чувствовал себя хорошо, физической боли не испытывал, телесных повреждений не было. После поминок зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, купил бутылку водки. На выходе из магазина встретил ранее незнакомого ему Меньшенина, попросил подвезти. Меньшенин ответил отказом в грубой форме. Ш разозлился, вышел из магазина и разбил стекло автомобиля Меньшенина М.И., после чего побежал. Меньшенин догнал его, ударил по ногам, повалил в сугроб, нанес лежащему на снегу Ш.Н.В. не менее 5 ударов ногами, в том числе по животу, спине, в область поясницы слева. Потерпевший, лежа на снегу, пытался защищаться, закрывался руками, но ответных ударов не наносил. Затем Меньшенин схватил Ш за воротник и потащил в сторону машины. В результате действий Меньшенина у потерпевшего образовались царапины, гематомы, в том числе 2 на голове, одна на теле, он испытал физическую боль, в том числе в левой поясничной области, ему было тяжело стоять, боли в поясничной области сохранялись до его госпитализации. Получение повреждений в результате падения отрицал, поскольку в месте падения глубина снежного покрова составила около 30 см., снежный покров был мягким, боли при падении не испытал. Ш скрываться от Меньшенина не собирался, пообещал возместить ущерб. Приехавшие сотрудники полиции оформили протокол, Ш позвонил дочери, попросил приехать за ним.    На следующий день у Ш поднялась температура, он вызвал скорую, от госпитализации отказался, пил обезболивающие, медикам сообщил, что упал на крыльце, полагая, что сам спровоцировал конфликт. Через несколько дней его состояние ухудшилось, 21.01.2021 он был госпитализирован, установлен диагноз: разрыв почки. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Меньшениным М.И. (т.2 л.д.4-6).

В судебном заседании свидетель Ф.Г.В. показала, что 08 января 2021 года была на похоронах родственника, там же был Ш.Н.В. Агрессии со стороны Ш она никогда не видела. Ш.Н.В. на поминках выпил, находился в адекватном состоянии, чувствовал себя хорошо, физической боли не испытывал, телесных повреждений у него не было. После поминок они шли вместе, расстались в районе «Соломбала Молл», Ш собирался пойти к другу. Около 20 часов позвонила племянница - Ш.А.Н. и сообщила, что Ш.Н.В. избили у магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Свидетель пошла к указанному магазину, по пути встретила племянницу с подругой, также видела Ш.Н.В., который в сопровождении сотрудников полиции и К.М.Ш. куда-то шел. Свидетель вернулась домой. На следующий день Ш.А.Н. сообщила свидетелю, что у Ш боли в области почек, в ночь с 08 на 09 января ему вызывали скорую, от госпитализации Ш отказался, 21 января Ш был госпитализирован.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показала, что является дочерью Ш.Н.В. Отца характеризует, как доброго, веселого, позитивного человека, который редко употребляет алкоголь. 08.01.2021 Ш уехал на похороны, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. Около 18 часов Ш.Н.Н. сообщил по телефону, что его избили у магазина «Красное и Белое» в Соломбальском округе. Ш.А.Н., К.М.Ш. и К.П.Н. на такси поехали к указанному магазину. Ш.Н.Н. находился у магазина, в спокойной форме разговаривал с молодыми людьми. Рядом с магазином стоял автомобиль с разбитым лобовым стеклом. Ш.Н.Н. находился в состоянии алкогольно опьянения, сильно замерз, пояснил К.М.Ш., что разбил стекло автомобиля. Затем Ш с сотрудниками полиции и К.М.Ш. пошли в отдел полиции, Ш.А.Н. с К.П.Н. пошли к Ф.Г.В. Вечером 08.01.2021 Ш рассказал ей, что его избил молодой человек после того, как он разбил стекло автомобиля. Ш жаловался на боль в области левого бока и поясницы, стонал. Приехавшим на вызов врачам Ш пояснил, что упал с лестницы, от госпитализации отказался. Врачи, осмотрев его, сказали, что в области поясницы слева имеется гематома, сделали обезболивающий укол и дали таблетки. До 20.01.2021 Ш находился дома, спиртное не употреблял, не падал, постоянно жаловался на боли в области поясницы, пил обезболивающие препараты. 21.01.2021 Ш.Н.Н. был госпитализирован.

Свидетель Б.К.А. показала в суде, что проживает со Ш.Н.В. Ей известно, что 08.01.2021 Ш позвонил К.М.Ш. и попросил приехать к магазину «Красное и Белое», так как его избили. Позже Ш.Н.Н. пояснил, что около указанного магазина у него произошел конфликт с неизвестным ему молодым человеком, который его догнал и «отпинал». Ш.Н.Н. жаловался на боли в боку, в области бока имелась припухлость. До 21 января Ш находился дома, боли усиливались, 21 января был госпитализирован, установлен диагноз: разрыв почки.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показала, что 08.01.2021 находилась на смене в магазине «Красное и Белое». Меньшенин М.И. отказался подвезти Ш.Н.В., Ш вышел на улицу и разбил лобовое стекло автомобиля Меньшенина. Меньшенин догнал Ш, толкнул в сугроб, а затем стал пинать лежащего на земле Ш ногами.

Свидетели защиты Х., М.А.И. в судебном заседании показали, что 08 января 2021 года вместе с Меньшениным М.И. приехали в магазин «Красное и Белое». Дали показания аналогичные показаниям Меньшенина М.И. Пояснили, что Меньшенин догнал Ш, сбил с ног подножкой, Ш упал, пытался вырваться, Меньшенин нанес ему несильный удар ногой по ягодицам. Затем Меньшенин схватил Ш за воротник, отвел к машине, Ш скрыться не пытался, Меньшенин и Ш обсудили возмещение ущерба.

Причин не доверять потерпевшему Ш.Н.В., свидетелям К.М.Ш., Б.К.А., Ш.А.Н., Б.Н.А., Ф.Г.В., судом не установлено, их показания отличаются последовательностью, соответствием другим доказательствам по делу, отражают общую картину произошедшего.

Показания свидетелей Х., М.А.И. не свидетельствуют о непричастности Меньшенина М.И. к совершению инкриминируемого деяния, поскольку подтверждают наличие конфликта между Ш и Меньшениным, а также нанесение Меньшениным удара Ш по ягодицам. Кроме того, свидетели пояснили, что одновременно вызывали полицию, то есть не были очевидцами возникшей ситуации от начала и до конца.

Показания участников событий объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2021, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, на фототаблице виден глубокий ровный снежный покров, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» (т.1 л.д.57-63, 152-178, 179-196).

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1025 у потерпевшего Ш.Н.В. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 21.01.2021 в 10.30 обнаружено повреждение: тупая закрытая травма левого отдела поясничной области: разрыв левой почки по ее передней поверхности в средней трети, не проникающий в чашечно-лоханочную систему почки, с кровоизлиянием под капсулу почки и в левый отдел забрюшинного пространства объемом около 250 куб.см., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, на основании п.п.«а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Данные оперативного лечения не исключают наличие кровоизлияния с признаками его организации давностью образования от одной до трех недель до оперативного лечения. Наличие разрыва левой почки в комплексе выявленной у Ш.Н.В. тупой травмы левого отдела поясничной области свидетельствует о механизме ее образования в результате воздействия тупой травмирующей силы. Ведущим механизмом травмы при образовании разрыва почки является удар (т.1 л.д.202-205).

Согласно заключения эксперта №3216 наличие разрыва левой почки в комплексе выявленной у Ш тупой закрытой травмы левого отдела поясничной области свидетельствует о механизме ее образования в результате воздействия тупой травмирующей силы. Части ноги человека в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет (т.1 л.д.213-219).

Не доверять представленным заключениям, у суда причин нет, они обоснованы и научно мотивированны, составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и надлежащую квалификацию.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Меньшенина М.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- сообщение из больницы о поступлении Ш., диагноз: забрюшинная гематома слева, ушиб, гематома левой почки, избит 11.01.2021 в Соломбале (т.1 л.д.46);

-карта вызова скорой помощи за 08.01.2021, 21.01.2021 (т.1 л.д.72-75).

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами и изложенным подсудимым, отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность всех уличающих Меньшенина М.И. доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин для оговора Меньшенина М.И. со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Доводы Меньшенина М.И. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, о том, что получить повреждение в результате падения он не мог, повреждение получил в результате ударов, нанесенных Меньшениным, показаниями свидетелей Ш, К.М.Ш., Ф.Г.В., Б.К.А., которым известно об обстоятельствах получения повреждений со слов Ш, показаниями свидетелей Х., Меньшенин, пояснивших о нанесенном Меньшениным одного удара Ш ногой в область ягодиц, а также показаниями самого Меньшенина, не отрицавшего факт нанесения Ш удара в область ягодиц. Возраст потерпевшего (41 год), возраст Меньшенина (20 лет), физическая подготовка каждого из них, наличие спортивных навыков у Меньшенина М.И. (успехи в баскетболе, недавнее прохождение военной службы по призыву), количество, локализация телесных повреждений у Ш.Н.В., свидетельствует о том, что умысел Меньшенина М.И. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н.В.

Вопреки доводам Меньшенина М.И. судом установлено, что подсудимый в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в связи с повреждением Ш принадлежащего Меньшенину автомобиля, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему, нанес Ш.Н.В. не менее пяти ударов ногой по телу, причинив физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла Меньшенина М.И. суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью помимо последовательных и подробных показаний потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность и механизм образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым потерпевший упал в снег, глубина которого составила в указанном месте около 30 сантиметров, с твердыми предметами при падении не соприкасался, пояснения потерпевшего и свидетелей о том, что Меньшенин М.И. наносил ногами удары по телу потерпевшего, пояснения потерпевшего о том, что боль в боку он испытал от удара ногой, нанесенного Меньшениным, исключает возможность получения Ш.Н.В. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате падения.

Обстоятельств, которые могли вызвать у Меньшенина М.И. состояние необходимой обороны, крайней необходимости, указанные в ст.37, ст.39 УК РФ, или превышение их пределов, по делу не усматривается.

Также, вопреки доводам стороны защиты, действия Меньшенина М.И. не подпадают под критерии, предусмотренные ст. 38, ч.2 ст.114 УК РФ.

Исходя из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, когда сама обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния и ошибочность своего предположения. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Между тем, оснований полагать, что действия Ш.Н.М. по повреждению стекла принадлежащего Меньшенину М.И. автомобиля, содержат признаки состава какого-либо преступления, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что потерпевший угрозы для Меньшенина не представлял, после того, как Меньшенин сбил его с ног, попыток скрыться не предпринимал, проследовал с Меньшениным М.И. к магазину, где ожидал прибытия сотрудников полиции, до приезда которых предложил возместить причиненный ущерб.

Установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Ш действий по повреждению имущества Меньшенина не дают оснований полагать, что Меньшенин добросовестно заблуждался относительно характера совершенного последним противоправного деяния, не осознавал действительный характер совершенного деяния, поскольку Ш после того, как разбил стекло автомобиля, действий, свидетельствующих о дальнейшем умысле на совершение противоправных действий, направленных на повреждение имущества, не совершал, угрозы для имущества, для Меньшенина, а также для третьих лиц не представлял, будучи сбит с ног Меньшениным, скрыться не пытался, ожидал приезда полиции, предложил возместить причиненный Меньшенину ущерб.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение Меньшенина, оснований полагать, что Меньшенин М.И. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства дела, данные о личности Меньшенина М.И., то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 18), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Меньшенину М.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Меньшенина М.И. влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное Меньшениным М.И. преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д. 226), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.Н.В., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате деяния - принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Ш.Н.В., выразившееся в повреждении принадлежащего Меньшенину М.И. имущества, ставшее причиной конфликта, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Меньшенин М.И. <данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения Меньшениным М.И. тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание личность подсудимого - его возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление Меньшенина М.И. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч. 6, ст.53.1, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Меньшенина М.И. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, в том числе являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Меньшенину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 196).

Процессуальные издержки в размере 2 550 рублей - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т.2 л.д. 38), в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Меньшенина М.И. в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет доход, на участие адвокатов и взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшенин М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Меньшенина М.И. обязанности:

    •    являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

    •    не менять место жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    - диск – хранить при материалах уголовного дела;

    Процессуальные издержки в размере 2 550 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий                                                                            А.В.Кольцова