Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2022 от 21.03.2022

Дело № 12-193/2022

(58RS0008-01-2022-001768-98)

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу Соловьевой Елены Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б. № от 9 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьевой Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б. № от 9 марта 2022 года Соловьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении административного материала нарушены основополагающие принципы административного права, а именно принцип презумпции невиновности и права гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности. Она не была извещена и не приглашена на составление в отношении нее протокола № об административном правонарушении, была лишена права дать какие-либо пояснения по предъявленным обвинениям в совершении административного правонарушения, воспользоваться помощью адвоката. Ее не уведомляли надлежащим образом о том, что в отношении нее будет рассматриваться этот протокол 29 ноября 2021 г., соответственно, были нарушены ее права на всестороннее и полное рассмотрение дела с ее участием и даче возможности представить свои доводы и доказательства по отсутствию факта правонарушения. После отмены постановления № от 29.11.2021 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.02.2022 материал был направлен на новое рассмотрение. В постановлении от 9 марта 2022 указано, что она и ее адвокат Выхристюк О.В. извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола, однако, ни она, ни ее адвокат не были извещены о рассмотрении протокола, то есть опять нарушено ее право на полное и всестороннее рассмотрение дела и дачу объяснений по существу обвинения ее в совершении административного правонарушения. В постановлении указано, что она дала объяснения, где подтверждает, что допустила разведение открытого огня с целью сжигания мусора 12.10.2021 у себя на участке <адрес>. Однако, она таких объяснений не давала. Она сказала сотруднику полиции, что хотели жарить шашлыки, никакого пожара у них не было, почему жители соседнего дома – К. и Ч. вызвали пожарную охрану, которая выезжала на место и никаких действий по тушению какого-либо пожара не предпринимала, что она считает ложным вызовом со стороны указанных граждан. Вопрос вызова пожарной охраны уполномоченным лицом не проверялся, ей не дали возможности дать объяснения и представить свидетеля, который был с заявителем на дачной участке 12.10.2021. В фабуле происшествия указано, что 12 октября 2021 в 13 часов 00 минут на земельном участке по адресу: <адрес>, Соловьева Е.В. допустила разведение открытого огня на своем участке в условиях особого противопожарного режима. Однако, данные обстоятельства фактически не имели места, никакого открытого огня в указанное время на ее дачном участке не было. 12.10.2021 г., находясь на своем земельном участке, около 13 часов, она пыталась приготовить шашлыки в специально отведенном для этого месте – стационарном мангал-талдыре, вокруг которого по окружности более двух метров отсутствует трава, листва и т.д., то есть любые материалы, способные к возгоранию. Полагает, что ею не допущено нарушений п.п.65, 66 Правил противопожарного режима. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 9 марта 2022 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Соловьева Е.В., ее защитник адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании ордера № от 15 апреля 2022 и доверенности, просили постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Пензенской области №237-пП от 28 апреля 2021 года на территории Пензенской области с 28 апреля 2021 года установлен особый противопожарный режим до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила), на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

В соответствии с положением приложения N 4 к Правилам использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при условии, что место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени за пределы очага горения.

При этом, пунктом 9 этого же Порядка предусмотрено, что использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностным лицом Соловьевой Е.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 12 октября 2021 в 13-00 часов на земельном участке по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в условиях действия особого противопожарного режима допустила разведение открытого огня на своем участке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными документами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Соловьевой Е.В. вменяется нарушение в условиях действия особого противопожарного режима пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающего на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Следовательно, правовое значение для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела является установление в числе прочего факта использования открытого огня (разведение костра (сжигание отходов), как на это указано в протоколе об административном правонарушении) в условиях действия особого противопожарного режима.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо в качестве доказательств вины Соловьевой Е.В. ссылается на ее объяснение, где, как указано в постановлении, она подтверждает, что допустила разведение открытого огня с целью сжигания мусора 12.10.2021 у себя на участке <адрес>.

Соловьева Е.В. в жалобе отрицает дачу ей указанных объяснений.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеется единственное объяснение Соловьевой Е.В. от 12.10.2021 г., из которого следует, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в материалах дела имеется объяснение Ч., где она сообщает о неоднократном разведении костров ее соседями с участка <адрес>, в том числе 12.10.2021 в 13-00 час.

Однако, в материалах дела отсутствует указанное объяснение гражданки Ч.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения К. от 12.10.2021, данных ею инспектору ОР ППС УМВД России по г.Пензе, 12.10.2021 г. были вызваны пожарные в связи с тем, что примерно в 13-00 час. соседи участка <адрес> развели открытый огонь вблизи их участка. Данные факты были неоднократны.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове пожарной бригады 12.10.2021 г. по указанному адресу, выезде пожарной бригады и результатов выезда пожарной бригады. Объяснения пожарных, выезжавших по вызову, если этот вызов был, получены не были.

Также в материалах дела имеется фототаблица к материалу проверки КУПС № от 12.10.2021 и административному делу №253 от 22.11.2021 по адресу: <адрес>, где на фотографиях №1 и №2 виден огороженный земельный участок, на котором разведен открытый огонь. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем выполнены эти фотографии, в какой день и при каких обстоятельствах. А также, при каких обстоятельствах они были получены должностным лицом. То есть источник их получения не указан и не установлен, вопрос о соответствии доказательств вышеприведенным положениям закона не рассмотрен.

Таким образом, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б. № от 9 марта 2022, вынесенное в отношении Соловьевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, тщательно проверить доводы Соловьевой Е.В., изложенные в жалобе, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и принять законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Б, № от 9 марта 2022, вынесенное в отношении Соловьевой Елены Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области.

Жалобу Соловьевой Е.В. - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья          Е.В. Макушкина