Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2016 ~ М-7374/2015 от 29.12.2015

<данные изъяты>                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием представителя истца Пильского М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что18.06.2014 г. года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, выполнение которых должно было быть произведено по адресу: <адрес>. Перечень ремонтно- строительных работ определен приложением к договору подряда. Стоимость определена сторонами в размере 1 609 288 рублей 64 копейки. На момент начала работ заказчиком была произведена предоплата в размере 300 000 рублей, впоследствии оплата производилась на основании двусторонних актов. После сдачи и приема работ, истицей были выявлены многочисленные недостатки, а кроме того выявлено, что отделочные работы не соответствуют по объему, определенному приложением к договору. Размер переплаты составил 219 519 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 1 346 573 рубля 72 копейки. Указанные суммы, истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Пильский М.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производство.

Представитель ФИО5» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

    С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, стоимость договора определена в размере 1609 288 рублей, срок исполнения работ – 18 апреля 2015 г. (л.д. 16-17). Перечень строительно-отделочных работ определен приложением № 1 к договору (л.д.18-21).

Всего по договору согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и квитанциям к приходно-кассовым ордерам ФИО1 оплачено 4 557 000 рублей, работы приняты.

         Вместе с тем, после приема работ, истицей обнаружены недостатки, в связи с чем проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой часть фактически выполненных объемов отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует объемам, указанным в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, размер переплаты составляет 219 519 рублей. Качество выполненных работ по отделке квартиры не соответствует требованиям СНиП, Технического регламента, причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 346 573 рубля 72 копейки (л.д.62-117).

Таким образом, качество произведенных ФИО5» строительно-ремонтных работ нельзя признать надлежащим,доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 346 573 рубля (стоимость устранения выявленных недостатков) в счет соразмерного уменьшения цены договора, 219 519 рублей – стоимость оплаченных, но фактически не произведенных работ, которые явились для ответчика по существу неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 083 рубля 18 копеек (расчет судом проверен признан верным).

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 была вынуждена понести расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 60), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости и определяется в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 840 587 рублей 59 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в размере 14 868 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5»в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 346 573 рубля (стоимость устранения выявленных недостатков), 219 519 рублей – стоимость оплаченных, но фактически не произведенных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 083 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 840 587 рублей 59 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 868 рублей 01копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Ю.Ю. Грудина