Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10802/2021 от 26.08.2021

Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело № 33-10802/2021

№2-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 84892, 48 рублей, проценты 105582,99 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 84892, 48 рублей за период с 17.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 84892,48 рублей за период с 17.06.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Комарова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5404,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Комарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Комаровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 224 072 руб. на срок до 07.03.2019 под 39 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.02.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Т-Проект», согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

25.10.2019 ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования (цессии).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. также был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0102-02 от 01.02.2021.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 08.04.2018 по 07.03.2019 в размере 84 892, 48 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с 09.04.2018 по 16.06.2021 в размере 80 000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 84 892, 48 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 84 892, 48 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.06.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, а также документы, подтверждающие получение денежных средств. Сумма процентов и неустойки завышена. Кроме того, истец не уведомил о переходе прав требований в досудебном порядке, следовательно, не вправе требовать в судебном порядке задолженность по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Комаровым С.В. заключен кредитный договор № 10-103375, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 224 072 рублей на срок до 07.03.2019 г. под 39 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Т-Проект», согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0102-02 от 01.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Комарову С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № СТ-0102-02 от 01.02.2021 г., где в реестре должников числится Комаров С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик об уступке прав не извещался, согласие на уступку не давал, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или прекращения данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности, задолженность Комарова С.В. по кредитному договору составляет: 84892, 48 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 08.04.2018 по 07.03.2019, 105582,99 рублей – проценты за период с 09.042018 по 16.06.2021, 80 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.042018 по 16.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Комаровым С.В.
в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

22.03.2021 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Комарова С.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начинает течь со дня, следующего за днем соответствующего платежа, и составляет три года, принимая во внимание условия кредитного договора, график платежей, а также дату обращения истца в суд, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, начиная с апреля 2018 года, в том числе основной долг по кредитному договору за период с 08.04.2018 по 07.03.2019 в размере 84 892,48 руб., проценты за период с 09.04.2018 по 16.06.2021 в размере 105 582, 99 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

То обстоятельство, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием к отказу в иске.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных копий документов, заверенных истцом, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства электронной подписью представителя, и дал им соответствующую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется выписка о движении по счету Комарова С.В., из которой следует, что 08.03.2014 на основании распоряжения от 08.03.2014 на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 224 072 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет произведен по ставке, согласованной сторонами при заключении договора, снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по выплате кредитной задолженности, истцом начислена неустойка в сумме 80 000 руб. за период с 09.04.2018 по 16.06.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут повлиять на дальнейшее снижение размера неустойки, не указаны, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлены. Снижение неустойки до более низкого размера приведет к нарушению баланса интересов сторон, фактическому освобождению Комарова С.В. от предусмотренной договором ответственности, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 65, 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 84 892, 48 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозможного основного долга в размере 84 892, 48 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: