Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2020 ~ М-124/2020 от 13.01.2020

                                                                                                Дело №

                                                                                                      50RS0№-07

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

            Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

            Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Кузина В. Е. к ООО «СЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЭР»    с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их следующими доводами.

Истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

ООО «СЭР» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

Указал также, что ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, залив произошел в следствии    засора канализационного стояка в многоквартирном доме в районе квартиры истца, в результате чего произошло вздутие ламината.

Истец для определения стоимости ущерба от залива квартиры обратился в ООО «Сити Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта    <адрес> составляет 239 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «СЭР» с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 153 276 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 170,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Кузин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Ярешко Е.А., который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭР» по доверенности Павленко Н.В. в судебное заседание явился, просил отказать истцу исковых требованиях в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявлении. Указал, что истом доказательств засора канализационной системы по вине ответчика не представлено. Просил о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34500 рублей с истца.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Кузин В.Е. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.11).

ООО «СЭР» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГ.    произошел залив квартиры иста, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, залив произошел вследствии    засора канализационного стояка в многоквартирном доме в районе квартиры истца, в результате чего произошло вздутие ламината в комнате площадью 18,9 кв.м, в коридоре площадью 3,4 кв.м, на кухне площадью 5,3 кв.м. Факт залива, его причины стороной ответчика не оспаривались.

Истец для определения стоимости ущерба от залива квартиры обратился в ООО «Сити Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта    <адрес> составляет 239 900 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: М.О. <адрес> составляет 153 276 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, отчет истцом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Факт причинения ущерба по вине управляющей компании нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцам в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 153 276 руб., заявленный истцом, в уточненном исковом заявлении.

Поскольку на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания ООО «СЭР» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда, ответчик обязан осуществлять квалифицированную реализацию функций по управлению МКД с целью поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования. В отношениях с истцом ответчик выступает на основании договора управления, соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку некачественное исполнение обязательств по договору в части содержания общего имущества установлено судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении договорных обязательств лишены возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ООО «СЭР» подлежит взысканию штраф в размере 79 138 руб. (153 276+5000) /2= 79 138 руб.). Оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Мотивированного ходатайства о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЭР» неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78170,76 рублей, суд приходит к об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только в случае оказания услуг или работ ненадлежащего качества, вместе с тем, заявленные истцом требования носят характер возмещения ущерба, доказательств осуществления ответчиком каких- либо работ или услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЭР» расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 63 %), взыскать с Кузина В.Е. в пользу ООО «СЭР» понесенные ранее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 765 руб. пропорционально требованиям, первоначально заявленным истцом, но от которых он отказался путем предъявления уточненного иска.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4265,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузина В. Е. к ООО «СЭР» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -    удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЭР» в пользу Кузина В. Е. 153276,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 79138 рублей, расходы по оплате экспертизы 2835,00 рублей.

        В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

        Взыскать с Кузина В. Е. в пользу ООО «СЭР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12765 рублей.

        Взыскать с ООО «СЭР» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 4265,52 рубля.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Федеральный судья                        И.В. Голочанова