Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9333/2020 ~ М-9795/2020 от 30.11.2020

Судебное производство № 2-9333/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-017013-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                       город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Смирновой О.В. и её представителя – Кошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. В. к ООО «УК «Покровские дачи» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Покровские дачи», в обоснование требований указала, что 05.10.2016 между ней и ответчиком заключён договор № инвестирования в строительство распределительного газопровода, где ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением средств истца построить объект инфраструктуры: газопровод в коттеджном посёлке «Покровские дачи», расположенном по адресу: <адрес>, а по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию при условии исполнения истцом взятых им обязательств, обеспечить право подключения к газопроводу. Срок строительства и эксплуатации - не позднее 31.10.2017. Истцом инвестиционный взнос в размере 150 000 рублей оплачен в полном объёме. 04.07.2019 и 16.03.2020 в адрес ответчика были направлены претензии, однако, ответа не поступило, строительство газопровода не окончено, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор № от 05.10.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору 150 000 рублей, а также неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 26 981 рубль 99 копеек, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 6 470 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом согласия стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) требует надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в части статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предусматривая основания для изменения и расторжения договора в судебном порядке, пункт 2 статьи 450 ГК РФ указывает на случаи существенного нарушения договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требования к поведению участников гражданских правоотношений, пункт 4 статьи 450 ГК РФ, указывает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2016 между ООО «УК «Покровские дачи» и Смирновой О.В. заключён договор № инвестирования в строительство распределительного газопровода. Пункт 1.1 договора гласит, что заказчик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора (истца) построить объект инфраструктуры: газопровод в коттеджном посёлке «Покровские дачи», расположенном по адресу: <адрес>, а по получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - обеспечить инвестору право подключения к газопроводу.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что срок строительства и ввода в эксплуатацию - не позднее 31.10.2017. Пункт 3.1 договора определяет размер инвестиционного фонда в 150 000 рублей.

Истцом указанная сумма внесена в полном объёме, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций (л.д.9-11), однако, газопровод ответчиком не построен, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникает право на отказ от исполнения договора о выполнении работы и полного возмещения убытков, таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № инвестирования в строительство распределительного газопровода и взыскать с ответчика 150 000 рублей, уплаченные Смирновой О.В. по указанному договору.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки суд должен установить и указать в решении: факт действительной завышенности её размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном договором размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные ответчиком по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к выводу, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной завышенности размера заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным, таким образом, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика доказательств о возможности признания данного случая исключительным, каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном договором размере со стороны ответчика суду не представлено, в связи с тем, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме и полагает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 рублей.

Как указывает часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, таким образом, в срок до 31.10.2017 ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в размере 150 000 рублей не возвращены, следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 26 981 рубль 99 копеек, расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает характер причинённых нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей, уплаченные Смирновой О.В. при подаче иска в суд по квитанции от 19.05.2020, операция 46 и рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660 рублей 32 копейки.

                  Руководствуясь статьями 194-198, глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой О. В. к ООО «УК «Покровские дачи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 05.10.2016, заключённый между ООО «Управляющая компания «Покровские дачи» и Смирновой О. В..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Покровские дачи» в пользу Смирновой О. В.:

150 000 рублей, уплаченные по договору № от 05.10.2016,

неустойку в размере 150 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

неустойку в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26 981 рубль 99 копеек,

штраф в размере 155 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 6 470 рублей,

почтовые расходы в размере 660 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2021 года.