Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-278/2023;) от 14.11.2023

мировой судья СонькинаМ.В.

Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Белоусовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Белоусовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 16 152,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 646,12 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Веб-займ» и Белоусовой О.В. был заключен договор займа № от <дата> в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления-оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 12000 руб. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором. <дата> между ООО МКК «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление об уступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. По состоянию на <дата> сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, сумма основного долга составляет 12 000 руб., проценты по договору согласно законодательству составляют 4 152,95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белоусова О.В. просит решение отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Белоусовой О.В. и ООО МКК «Веб-Займ» заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Веб-Займ» предоставило заемщику денежные средства (займ) в размере 12 000 рублей на срок 20 дней, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 365%.

Договор был заключен в электронном виде. Факт заключения договора, получения суммы займа ответчик не оспаривает.

Как установлено материалами дела, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняются.

Сумма задолженности по договору займа составляет за период с <дата> по <дата> в размере 16 152,95 руб., из которых основной долг в размере 12 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 152,95 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствующими условиям договора.

<дата> между ООО МКК «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права (требования) по договору потребительского займа № от <дата> перешли ООО «Право онлайн».

В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, ответчик просил приименить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась с <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Мировой судья, основываясь на представленных доказательствах, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 16 152,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,12 рублей. Срок исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, посчитал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных по делу и положенных в основу обжалуемого решения обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от <дата> с Белоусовой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа. Определением от <дата> Белоусовой О.В. восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ отменен. На дату обращения ООО «Право онлайн» с исковым заявлением <дата> срок исковой давности не истек.

Поскольку срок пользования займом установлен до <дата> включительно, то срок исковой давности начинает течь <дата> и заканчивается <дата>. Однако в связи с обращением кредитора за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа) в срок исковой давности не входит период со дня вынесения судебного приказа по день отмены судебного приказа (с <дата> по <дата>).

Таким образом, 3-летний срок исковой давности истцом не был пропущен.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, судебное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Белоусовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой О. В. – без удовлетворения.

Судья: