Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2021 ~ М-269/2021 от 03.02.2021

Дело 2- 732/2021

УИД 86RS0007-01-2021-000685-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Емашеву Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Емашева Д.В. задолженность по кредитному договору №№ от 15.06.2017 в размере 356609,06 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 339 627,63 руб., неустойка – 16 981,43 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766,09 руб. и 6000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль (иные данные), VIN №.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Емашевым Д.В. был заключен кредитный договор №№ от 15.06.2017 сроком до 28.05.2020. Емашеву Д.В. был предоставлен кредит в размере 582 983,19 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Емашева Д.В., что подтверждается выпиской по счету. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог обеспечения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют индивидуальные условия и общие условия (без необходимости подписания отдельного документа – Договора Залога). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0169339/1 от 15.06.2017 был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Емашевым Д.В., предметом договора является автомобиль: (иные данные) VIN №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 06.04.2020. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 356609,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 339627,63 руб. и неустойка – 16981,43 руб. Требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС». Во взаимодействии между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Емашев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК Российской Федерации), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Емашевым Д.В. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля №№ от 15.06.2017, согласно которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 582 983,19 руб., срок действия договора ( срок возврата кредита) – 28.05.2020, процентная ставка (в процентах годовых) 14,90%, погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 11 548,24 руб. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки. Иная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий кредитного договора устанавливается Общими условиями.

Согласно п. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата автомобиля, который приобретает Емашев Д.В. по договору купли-продажи №2778 от 15.06.2017.

Согласно п. 18 Договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Согласно выписки по счету банк предоставил заемщику кредит безналично на счет № в размере 582 983,19 руб.

Согласно п. 10 Договора предусмотрен залог автомобиля, который приобретается за счет кредита. Автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Если по договору купли-продажи автомобиль приобретается в собственность заемщика, заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль по договору залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно Договору купли-продажи №№ от 15.06.2017 автотранспортного средства со склада Емашевым Д.В. в собственность был приобретен автомобиль: (иные данные), 2017 года выпуска, VIN №.

01.10.2020 года в адрес Емашева Д.В. направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, ответчик же обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение срока пользования кредитом, допускал нарушения сроков возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-48).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.11.2020 года составляет 356 609,06 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 339 627,63 руб., неустойка – 16 981,43 руб. (л.д.49). Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому судом принимается при определении размера задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по договору кредитования, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 356 609,06 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Согласно карточки учета транспортного средства от 11.02.2021 владельцем автотранспортного средства (иные данные), VIN №, является Емашев Д.В.

Истец не представил суду заключение специалиста о рыночной стоимости залоговой автомашины в настоящее время. Учитывая, что залоговое ТС после заключения договора уже более трех лет эксплуатируется, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены залога в размере, указанном в договоре.

Поскольку Банк самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 ст.85 Закона)

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, но с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 766,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями №879000 №879001 от 10.12.2020 года (л.д. 12,13), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Емашеву Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Емашева Дениса Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №№ от 15.06.2017 в размере 356 609 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 339 627 рублей 63 копейки, неустойка – 16 981 рубль 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль (иные данные), VIN №, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: