Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2019 ~ М-987/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                   г.Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Стаценко П.И.,

представителя истца – адвоката АП РО Лукьяненко М.В., представившей удостоверение, ордер № 3155 от 13.03.2019 года и доверенность от 05.03.2019 года,

ответчика – Евланова А.В.,

третьего лица – Стаценко В.В.,

представителя третьего лица (ТСЖ «Квартал В-9»0 – Ярмольчик И.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Пелагеи Ивановны к Евлановой Наталье Анатольевне, Евланову Алексею Викторовичу, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «Квартал В-9», третье лицо с самостоятельными требованиями - Стаценко Виталий Викторович, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Стаценко П.И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей и Стаценко В.В. на праве общей долевой собственности с ответчиками. В связи с уклонением ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также намерений Евлановых распорядиться своими долями в праве собственности на спорную квартиру, просила определить порядок пользования жилым помещением и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.. Размер доли каждого из собственников составляет <данные изъяты> в праве. Комнаты, площадь которых идеально соответствует размеру доли, отсутствуют. Фактически сложился следующий порядок пользования: она занимает комнату, площадь которой равна <данные изъяты> кв.м., Стаценко В.В. – комнату с площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики в настоящее время в квартире не проживают, однако во время совместного проживания, Евланов а.В. со своей семьей занимал комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,

Евланова Н.А. – <данные изъяты> кв.м. Просила установить данный порядок пользования, а также определить размер участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг т обслуживании жилья соразмерно доле в праве – по <данные изъяты> каждому.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, Стаценко В.В., заявил самостоятельные требования относительно порядка пользования квартирой, просил определить ему в пользование комнату, которую он фактически занимает, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Стаценко П.И. и Стаценко В.В. поддержали свои требования и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лукьяненко М.В., просила удовлетворить требования Стаценко П.И. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает лишь ее доверитель и третье лицо – Стаценко В.В. Размер идеальной доли каждого собственника составляет <данные изъяты> кв.м. Все комнаты в квартире изолированные. Между собственниками фактически сложился порядок пользования, но истец в силу преклонного возраста переживает, что в будущем ее права могут быть нарушены. Кроме того, ответчики не несут бремени содержания принадлежащего им имущества. Просила также взыскать с ответчиков в пользу доверителя судебные расходы, которые понесла Стаценко П.И. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.43-44).

Евланов А.В. в судебном заседании заявил, что он и его мать – ответчик Евланова Н.А. согласны с требованиями истца. При этом признал, что в последнее время он не принимает участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, поскольку не проживает в спорной квартире. Возражал против взыскания с него судебных расходов, так как фактически спор с истцом отсутствует. Единственным препятствием к разрешению требований Стаценко П.И. во внесудебном порядке является нахождение его матери за пределами Российской Федерации.

Евланова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Посредством электронной почты предоставила отзыв на исковое заявление. Как следует из содержания отзыва, ответчик фактически признает требования Стаценко П.И. в части порядка пользования жилым помещением о определения размера участия в оплате коммунальных услуг (л.д.25-26).

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Евлановой Н.А.

Представитель ТСЖ «Квартал В-9», Ярмольчик И.В., оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ст.288 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, являются родственниками и собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер доли каждого собственника в праве составляет <данные изъяты>. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из четырех изолированных комнат: № (на плане БТИ), площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 – <данные изъяты> кв.м., № 5 – <данные изъяты> кв.м., № 6 – <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением о порядка оплаты коммунальных платежей и содержания жилья обоснованы наличием спора с ответчиками по данным вопросам.

Между тем, в ходе опроса Евланова А.В. судом установлено, что ответчики фактически признают требования Стаценко П.И. и Стаценко В.В.

Размер идеальной в праве собственности на квартиру составляет: (16,0 + 8,0 + 12,3 + 14,1) : 4 = 12,6 кв.м.

Предложенный истцом порядок пользования квартирой согласуется с требованиями ч.2 ст.247 ГК РФ и соответствует фактически сложившемуся порядку, что признано сторонами в судебном заседании.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ст.155 ЖК РФ).

В силу ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В любом случае, в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики не оспаривают своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, требования Стаценко П.И. в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг согласуются с положениями ст.ст. 155, 156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ и подлежат удовлетворению, что повлечет возникновение на стороне управляющей организации обязанности выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требование Стаценко П.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению лишь в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами спора по заявленным Стаценко П.И. требованиям, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных Лукьяненко М.В. юридических услуг, количество затраченного ею на участие в заседании времени, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей (из них: 3000 рублей – за составление иска и 5 000 рублей – за участие в судебном заседании), соответственно – по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с Евланова А.В. и Евлановой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности Стаценко Пелагее Ивановне, Стаценко Виталию Викторовичу, Евлановой Наталье Анатольевне, Евланову Алексею Викторовичу, расположенной по адресу: <адрес> предоставив в пользование:

- Стаценко Пелагее Ивановне - жилую комнату № (на плане БТИ), площадью <данные изъяты> кв.м.,

- Стаценко Виталию Викторовичу - жилую комнату № (на плане БТИ), площадью <данные изъяты> кв.м.,

- Евлановой Наталье Анатольевне – жилую комнату № (на плане БТИ), площадью <данные изъяты> кв.м.,

- Евланову Алексею Викторовичу – жилую комнату № (на плане БТИ), площадью <данные изъяты> кв.м.,

- места общего пользования: кухня, коридоры, ванная, туалет - определить в совместное пользование Стаценко Пелагее Ивановне, Стаценко Виталию Викторовичу, Евлановой Наталье Анатольевне, Евланову Алексею Викторовичу.

Установить порядок оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности:

- Стаценко Пелагее Ивановне – <данные изъяты>,

- Стаценко Виталию Викторовичу – <данные изъяты>,

- Евлановой Наталье Анатольевне – <данные изъяты>,

- Евланову Алексею Викторовичу – <данные изъяты>.

Взыскать с Евлановой Натальи Анатольевны и Евланова Алексея Викторовича в пользу Стаценко Пелагеи Ивановны судебные расходы – по 4 300 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Стаценко Пелагеи Ивановны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 года.