Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-374/2021;) от 09.11.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-6/2022 (11-374/2021)

43MS0059-01-2021-002999-52

г. Киров 20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 31.08.2021 г. по гражданскому делу № 53/2-2972/2021 по иску Бельтюкова С. В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано на заключение между истцом и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора {Номер изъят} на сумму 717 637,36 руб. с процентной ставкой - 12,80 % и сроком возврата кредита - 36 месяцев. При заключении кредитного договора по утверждению представителя истца Бельтюкову С.В. было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с уплатой страховой премии в размере 74 921,34 руб. По мнению стороны истца, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 74 921,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 31.08.2021 г. Бельтюкову С.В. в удовлетворении требований к ООО «Сетелем Банк» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, судом первой инстанции не были применены положения ст. 421 ГК РФ, ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Истец был введен в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита. Представитель банка не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях. Таким образом, составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Просит на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 31.08.2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бельтюкова С.В.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», представителей третьих лиц АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

{Дата изъята} Бельтюковым С.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят}, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 717 637,36 руб. сроком на 36 месяцев под 12,8% годовых.

В п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

ООО «Сетелем Банк» обязательств по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

При заключении кредитного договора Бельтюковым С.В. было дано согласие на заключение договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Указанное согласие выражено путем проставления подписи в заявлении на приобретение дополнительных услуг и выбора в качестве страхователя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Сторонами заключен договор страхования путем оформления страхового полиса {Номер изъят} истец произвел оплату страховой премии по договору страхования в размере 74 921,36 руб. Договор страхования заключен на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Договор страхования (страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}) заключен на основании положений агентского договора от {Дата изъята} {Номер изъят}СБС между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В п. 2.1.2 Агентского договора указано, что ООО «Сетелем Банк» представляет от имени и по поручению страховщика физическим лицам - заемщикам для подписания с их стороны оформленные и подписанные страховщиком договоры страхования.

В соответствии с ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 указания Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Как было установлено судом первой инстанции и что следует из материалов дела, истец не обращался ни в ООО «Сетелем Банк», ни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора страхования. С требованиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств истец обращался к ответчику {Дата изъята} и {Дата изъята}

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Указанные нормативные требования ответчиком выполнены.

Заключая договор страхования, в случае неприемлемости оговоренных условий, будучи ознакомленным и согласным со всеми предложенными условиями, Бельтюков С.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности не вступать в данные правоотношения. При этом получение кредита в ООО «Сетелем Банк» не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истцу было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения или отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

При этом истец подтвердил свое намерение заключить именно с ООО СК «Страхование жизни» договор добровольного личного страхования путем проставления подписи в соответствующем поле информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем.

Поскольку Бельтюков С.В. добровольно и после ознакомления с условиями страхования заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, самостоятельно принял решение об оплате страховой премии за счет денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору кредитования, мировой судья обосновано и правомерно не обнаружил в действиях ответчика нарушений закона и прав истца.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что истец, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора и договора страхования, был вправе отказаться от их заключения, обратиться в другие организации с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана ООО "Сетелем Банк", а у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанного условия, у суда первой инстанции не имелось, доказательств этому не представлено.

Действие договора страхования не находится в зависимости от наличия кредитного договора.

Более того, согласно материалам дела по состоянию на {Дата изъята} обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, Бельтюков С.В. имеет перед ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере 377 631,85 руб.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По этой причине права и обязанности по заключенным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со страхователями договорам возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем, требование о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии может быть предъявлено к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На данное обстоятельство также указывалось и финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. в решении от {Дата изъята} по результатам рассмотрения обращения Бельтюкова С.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}

Однако, от привлечения к участию в деле иных ответчиков сторона истца отказалась, настаивая на первоначальных требованиях к ООО «Сетелем Банк».

С учетом исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бельтюкова С.В. к ООО «Сетелем Банк».

С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка стороной истца установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Цыганковой А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.