Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-1590/2023;) ~ М-1387/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-122/2024

УИД 23RS0043-01-2023-001940-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                        30 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Т.В. к Шоркин С.В. об определении порядка пользования земельным участком,

                    установил:

Богданова Т.В. обратилась     в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шоркину С.В. об определении порядка пользования земельным участком

Как следует из искового заявления Богданова Т.В. является собственником ? доли земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Шоркину С.В. принадлежит ? доли спорного земельного участка. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, каждый занимает изолированные части жилого дома, споров по владению жилым домом нет.

Поскольку Богдановой Т.В. принадлежит ? доли спорного земельного участка, исходя из площади всего земельного участка, размер ее доли соответствует 105кв.м. При этом площадь земельного участка, который находится в ее фактическом владении составляет 84кв.м., что подтверждается схемой от 18.09.2023г., подготовленной кадастровым инженером Водолага А.В.     Порядок пользования спорным земельным участком площадью 418кв.м. (площадь до уточнения границ составляла 400кв.м.) был определен на основании договора пользования от 21.03.2001г., заключенного между Шоркиным С.В. и Евтушенко А.С., согласно которому (п.2 и п.5 договора) в пользование Евтушенко Е.А. отходит земельный участок площадью 131кв.м., в пользование Шоркина А.С. отходит земельный участок площадью 269кв.м. с описанием границ земельных участков в п.3: «В связи с ремонтными работами, производимыми Шоркиным С.В., которые он обязуется закончить до 21.05.2001г. Евтушенко А.С. обязуется предоставить Шоркину С.В. беспрепятственный вынос строительного мусора через свой земельный участок, с выходом на <адрес> окончании строительных работ стороны, совместными средствами по 50% каждый, обязуются установить заборы, разделяющие земельный участок: забор из сетки металлической, длиной 3,5м, высотой 1,5м от пристройки «а1» с отступлением от жилого дома «А» одного метра; забор глухой: длиной 1м от жилого дома «А» до межи с домом по <адрес>.»

В последующем Евтушенко А.С. на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома с указанием конкретных частей пользования от 09.04.2001г. (со ссылкой в п. 1 на договор пользования от 21.03.2001г.) продал принадлежащее ему недвижимое имущество Криворотовой Н.А., после смерти которой данное недвижимое имущество перешло к Богдановой Т.В., как к универсальному правоприемнику. О том, что между сторонами порядок пользования земельным участком был определен также говорят данные технической инвентаризации, инвентарное дело №3762: в техническом паспорте от 08.02.2001г. содержится план усадебного участка, согласно которому земельный участок состоит из двух частей: участок №1 площадью 243кв.м. и участок №2 площадью 157кв.м..

В настоящее время между истцом и ответчиком стали возникать разногласия по порядку пользования земельным участком. Ответчик Шоркин С.В. потребовал предоставить ему выход через земельный участок истца на <адрес>, что противоречит договору пользования, которым данный порядок установлен. Также, при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что в фактическом владении истца Богданова Т.В. находится земельный участок площадью 84кв.м., а в фактическом владении ответчика Шоркин С.В. находится земельный участок площадью 334кв.м., что противоречит условиям договора пользования.

После уточнения границ и площади земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, его площадь увеличилась с 400кв.м. до 418кв.м.. Следовательно, земельный участок, который соразмерен ? доли истца составляет 105кв.м., ? доли ответчика- 313кв.м.

В качестве досудебного урегулирования спора истец предложила ответчику решить вопрос об определении порядка пользования принадлежащим сторонам земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности и порядку пользования, определенному в договоре пользования от 21.03.2001г., который не признан недействительным и не расторгнут сторонами, в соответствии со схемой для определения порядка пользования, подготовленной 19.09.2023г. кадастровым инженером ФИО5 Однако от получения претензии ответчик Шоркин С.В. уклоняется.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требования уточнила и просила суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на пользование земельным участком по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления порядка пользования земельным участком, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, согласно варианту определения порядка пользования, в границах и координатах, указанных в схеме от 19.09.2023г., подготовленной ООО «Бюро кадастра и топографии», кадастровым инженером Водолага А.В. при этом - в пользование Богдановой Т.В. определить часть земельного участка площадью 105кв.м., на схеме ЗУ1, что соответствует 1/4 доле в праве общей долевой собственности, - в пользование Шоркин С.В., определить часть земельного участка площадью 313кв.м., на схеме ЗУ2, что соответствует 3/4 доле в праве общей долевой собственности. Обязать Шоркина С.В. своими силами и(или) за счет собственных средств демонтировать существующий забор, разделяющий части земельного участка и установить забор, разделяющий земельный участок в границах и координатах, указанных в схеме от 19.09.2023г., подготовленной ООО «Бюро кадастра и топографии», кадастровым инженером Водолага А.В.

Истец Богданова Т.В. и ее представитель Стрелкова Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ее представителя.

Ответчик Шоркин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом Богданова Т.В. является собственником ? доли земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Шоркину С.В. принадлежит ? доли спорного земельного участка. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, каждый занимает изолированные части жилого дома, споров по владению жилым домом нет.

Поскольку Богдановой Т.В. принадлежит ? доли спорного земельного участка, исходя из площади всего земельного участка, размер ее доли соответствует 105кв.м. При этом площадь земельного участка, который находится в ее фактическом владении составляет 84кв.м., что подтверждается схемой от 18.09.2023г., подготовленной кадастровым инженером Водолага А.В.

Порядок пользования спорным земельным участком площадью 418кв.м. (площадь до уточнения границ составляла 400кв.м.) был определен на основании договора пользования от 21.03.2001г., заключенного между Шоркиным С.В. и Евтушенко А.С., согласно которому (п.2 и п.5 договора) в пользование Евтушенко Е.А. отходит земельный участок площадью 131кв.м., в пользование Шоркина А.С. отходит земельный участок площадью 269кв.м. с описанием границ земельных участков в п.3: «В связи с ремонтными работами, производимыми Шоркиным С.В., которые он обязуется закончить до 21.05.2001г. Евтушенко А.С. обязуется предоставить Шоркину С.В. беспрепятственный вынос строительного мусора через свой земельный участок, с выходом на <адрес> окончании строительных работ стороны, совместными средствами по 50% каждый, обязуются установить заборы, разделяющие земельный участок: забор из сетки металлической, длиной 3,5м, высотой 1,5м от пристройки «а1» с отступлением от жилого дома «А» одного метра; забор глухой: длиной 1м от жилого дома «А» до межи с домом по <адрес>.»

В последующем Евтушенко А.С. на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома с указанием конкретных частей пользования от 09.04.2001г. (со ссылкой в п. 1 на договор пользования от 21.03.2001г.) продал принадлежащее ему недвижимое имущество Криворотовой Н.А., после смерти которой данное недвижимое имущество перешло к Богдановой Т.В., как к универсальному правоприемнику. О том, что между сторонами порядок пользования земельным участком был определен также говорят данные технической инвентаризации, инвентарное дело №: в техническом паспорте от 08.02.2001г. содержится план усадебного участка, согласно которому земельный участок состоит из двух частей: участок № площадью 243кв.м. и участок № площадью 157кв.м.

В настоящее время между истцом и ответчиком стали возникать разногласия по порядку пользования земельным участком. Ответчик Шоркин С.В. потребовал предоставить ему выход через земельный участок истца на <адрес>, что противоречит договору пользования, которым данный порядок установлен. Также, при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что в фактическом владении истца Богдановой Т.В. находится земельный участок площадью 84кв.м., а в фактическом владении ответчика Шоркина С.В. находится земельный участок площадью 334кв.м., что противоречит условиям договора пользования.

После уточнения границ и площади земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, его площадь увеличилась с 400кв.м. до 418кв.м.. Следовательно, земельный участок, который соразмерен ? доли истца составляет 105кв.м., ? доли ответчика- 313кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. П. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ устанавливают, что участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности нескольких лиц, при отсутствии соответствующего соглашения между ними, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Богдановой Т.В. к Шоркину С.В. об определении порядка пользования земельным участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Богданова Т.В. к Шоркин С.В. об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

    Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Богданова Т.В. на пользование земельным участком площадью 418 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Богданова Т.В. земельным участком путем восстановления порядка пользования земельным участком площадью 418 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: РФ, <адрес> соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, согласно варианту определения порядка пользования, в границах и координатах, указанных в схеме от 19.09.2023г., подготовленной ООО «Бюро кадастра и топографии», кадастровым инженером ФИО5:

- в пользование Богданова Т.В. определить часть земельного участка площадью 105кв.м., на схеме ЗУ1, что соответствует 1/4 доле в праве общей долевой собственности,

- в пользование Шоркин С.В., определить часть земельного участка площадью 313кв.м., на схеме ЗУ2, что соответствует 3/4 доле в праве общей долевой собственности.

Обязать Шоркин С.В. своими силами и(или) за счет собственных средств демонтировать существующий забор, разделяющий части земельного участка и установить забор, разделяющий земельный участок в границах и координатах, указанных в схеме от 19.09.2023г., подготовленной ООО «Бюро кадастра и топографии», кадастровым инженером ФИО5

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                А.В. Кобзев