Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-1703/2021;) ~ М-1531/2021 от 15.12.2021



дело №

УИД 16RS0018-01-2021-005065-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                      город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Р.,

при помощнике судьи, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания Яруллиной А.Р.,

с участием истца Ермаковой А.О.,

представителя истца Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой А. О. к Салахиеву И. Д. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

установил:

Ермакова А.О. обратилась в суд с иском к Салахиеву И.Д. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой А.О. и ООО «Виликс» в лице директора Салахиева И.Д. заключен договор № об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора установлен следующий перечень оказываемых юридических услуг: юридическое сопровождение дела № в интересах Ермаковой А. О., Бикчантаевой В. С.. Стоимость оказания услуг составила 150 000 рублей и была оплачена заказчиком в день заключения договора, что подтверждается квитанцией. С целью исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаевой В.С., а ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой А.О. были выданы доверенности на имя Салахиева И.Д., который лично должен был оказать услуги. Однако исполнителем обязательства по договору исполнены не были. Акт подписан сторонами не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой А.О. и ООО «Виликс» в лице директора Салахиева И.Д. заключен договор № об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора установлен следующий перечень оказываемых юридических услуг: юридическое сопровождение дела № в интересах Ермаковой А. О., Бикчантаевой В. С.. По данному договору исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом представление интересов только Ермаковой А.О. без Бикчантаевой В.С., несмотря на наличие доверенности. Считает, что 50% стоимости договора подлежит возврату. Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами не был.

ООО «Виликс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, как и директором ООО «Виликс» является Салахиев И. Д..

В данном случае считает, что непосредственным исполнителем данной услуги являлся учредитель юридического лица Салахиев И.Д. на имя которого были выданы доверенности, которому были переданы денежные средства за оказание услуг и который нес личную ответственность за исполнение обязательств по договору. Ликвидация юридического лица не должна лишать потребителя права на компенсацию за нарушение его прав.

Опираясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Виликс», поскольку иным способом защитить взыскателю свои права, нарушенные юридическим лицом, возможности не имеется.

На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Виликс» на его руководителя и исполнителя по договору Салахиева И. Д. и взыскать с Салахиева И. Д. в пользу истца оплаченную заказчиком оплату в размере 150 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Салахиева И. Д. часть оплаты за неоказанные услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Ермаковой А.О. – Нуриева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Салахиев И.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора Бикчантаева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить,

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой А. О. и ООО «Виликс» в лице директора Салахиева И. Д. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 7).

Пунктом 1.2 Договора установлен следующий перечень оказываемых юридических услуг: юридическое сопровождение дела № в интересах Ермаковой А. О., Бикчентаевой В. С..

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 Договора составила 150 000 рублей и была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

С целью исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаевой В. С., а Ермаковой А. О. ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности на имя Салахиева И. Д. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой А. О. и ООО «Виликс» в лице директора Салахиева И. Д. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 9).

Пунктом 1.2 Договора установлен следующий перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов в Вахитовском районном суде <адрес> по делу № в интересах Ермаковой А. О., Бикчантаевой В. С. (л.д. 9).

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 Договора составила 50 000 рублей и была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Согласно договору исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом несмотря на наличие доверенности в судебном заседании представлял интересы Ермаковой А. О. без Бикчантаевой В. С..

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Виликс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Виликс» являлся Салахиев И. Д..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Салахиев Д.И., являясь на момент принятия решения единственным учредителем и директором ООО «Виликс», как контролирующие это общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Виликс» перед истцом, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела, напротив, подтверждается недобросовестность поведения ответчика.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Виликс» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, в тот момент, когда ответчик Салахиев И.Д. являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виликс» на его руководителя и непосредственного исполнителя по договорам об оказании юридических услуг и взыскания с Салахиева И.Д. в пользу истца оплаченной заказчиком суммы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 4700 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ермаковой А. О. к Салахиеву И. Д. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании суммы удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Виликс» на его руководителя и непосредственного исполнителя по договору Салахиева И. Д..

Взыскать с Салахиева И. Д. в пользу Ермаковой А. О. оплаченную заказчиком оплату в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Салахиева И. Д. в пользу Ермаковой А. О. часть платы за неоказанные услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Салахиева И. Д. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев