Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2023 от 04.05.2023

Дело №                                                                                                        копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО32

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО27, ФИО6,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                        <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, невоеннообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах.

В дневное время, не позднее 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что ключи от автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № регион, стоящего возле бани на территории данного земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2, находятся в гостевом доме по указанному адресу, взял со стола в гостевом доме ключ зажигания от автомобиля «УАЗ 3909», подошел к этому автомобилю, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыл дверь данного автомобиля и сел на водительское сиденье, ключом зажигания завел двигатель автомобиля и поехал на автомобильную дорогу «<адрес>

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут по 14 часов 52 минуты ФИО1 на технически исправном автомобиле «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>», со стороны <адрес> в направлении                          <адрес>, на территории <адрес>. ФИО1, находясь на правой обочине указанной автодороги, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил маневр-разворот налево, после чего продолжил движение во встречном направлении, двигаясь со стороны                                  <адрес> в направлении <адрес>, по <адрес>», имеющей три полосы движения в одном направлении со стороны                        <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1, двигаясь в указанное время, в указанном направлении, по встречной полосе движения, вне населенного пункта, в светлое время суток, без ограничения видимости в направлении движения, по сухому асфальтированному участку <адрес>», на территории <адрес>, создавая опасность для движения транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выбрал скорость движения 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля, что не давало ФИО1 возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства не предпринимал, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 из-за состояния алкогольного опьянения потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего по неосторожности допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, движущегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозящем на переднем пассажирском сиденье ФИО8, причинив ФИО8 смерть, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа, оскольчатых перелом костей глазниц с обеих сторон, перелома носовой кости, перелома верхнечелюстных пазух с обеих сторон, хронического эпидурального кровоизлияния в их проекции, хронической субдуральной гематомы, конвекситальной ликвирной гигромы на лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний на обоих полушариях головного мозга, ушиба головного мозга с локализацией очага в лобной доле правого полушария, внутримозговых гематом в области подкорковых ядер справа, в лобных долях правого и левого полушарий, ушибленной раны лобной и теменной области головы (клинически), кровоподтеков в правой височной области с переходом на область скулы справа, в окологлазничной области слева, хронических кровоизлияний в мягких тканях лобной области головы с острым вторичным компонентом с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (тяжелого отека и набухания головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие), которая согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: д. <адрес> <адрес>, без разрешения Потерпевший №2, взяв из дома ключи от автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион, поехал на этом автомобиле кататься. Выехав на автодорогу «<адрес>» поехал по встречной полосе движения, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес>. Во время движения увидел, как ему навстречу движется автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, с которым произошло столкновение. После столкновения автомобиль «УАЗ» развернуло поперек дороги, а автомобиль «Лада Приора» после столкновения остался на своей полосе движения. Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться автомобилем «УАЗ». В                     2000 году получал водительское удостоверение категории «С», но на автомобиле не ездил, срок действия водительского удостоверения истек (том 1 л.д. 67-72, том 3                    л.д. 151-152, 196-197).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что в середине июня 2022 года купил автомобиль «УАЗ 3909», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который находился на территории у дачного дома по адресу: д. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В указанном доме проживал ФИО1, осуществлял охрану. Ключи от автомобиля хранились либо на столе, либо на холодильнике в этом дачном доме. Он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что он на его автомобиле «УАЗ» попал в дорожно-транспортное происшествие. Ущерб от угона автомобиля составил 85 100 рублей (том 3 л.д. 149-150, 176-178).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по московскому времени от дочери ФИО7 ей стало известно, что той позвонил ФИО28 и сообщил, что ФИО8, который является ее (Потерпевший №1) отцом, попал в аварию. ФИО8 больше месяца находился в бессознательном состоянии на стационарном лечении в больнице, а потом умер. С отцом она поддерживала отношения, они созванивались, приезжали в гости (том 2 л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что                ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов двигался по крайней левой полосе по автодороге «<адрес>», по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО8 Перед ним ехал автомобиль «Газель». В какой-то момент увидел, что автомобиль «Газель» резко вывернул в правую сторону, после чего он на расстоянии около 30-40 м увидел, что на его полосе движения во встречном ему направлении движется автомобиль «УАЗ». Он предпринял меры к торможению, а водитель автомобиля «УАЗ» мер к торможению не предпринимал, произошло столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем марки «УАЗ» на полосе движения, по которой он двигался-крайней левой, а именно правой передней стороной его автомобиля -в сторону пассажирского места, с правой передней частью автомобиля «УАЗ». После столкновения его автомобиль по инерции проехал 15-20 м, передней частью автомобиля зацепил металлическое ограждение, отчего автомобиль сместился к средней полосе, где и остановился. Автомобиль «УАЗ» остался позади него, его развернуло. ФИО8 получил множественные телесные повреждения, находился в бессознательном состоянии. Выйдя из автомобиля, увидел, что на крайней правой полосе находится автомобиль «Шкода», у которого имелись повреждения с левой стороны. Из-за столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль получил множественные механические повреждения передней части. Водитель автомобиля «УАЗ» находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1                л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что                ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут двигалась по крайней левой полосе по               17 км автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион. Перед ней ехал автомобиль «Лада Приора», перед которым двигался автомобиль «Газель». В какой-то момент увидела, что автомобиль «Газель» резко вывернул в правую сторону, а автомобиль «Лада Приора» резко затормозил, в связи с этим она предприняла меры к экстренному торможению и начала смещаться в правую сторону. В это время увидела, как на их полосе движения во встречном им направлении движется автомобиль «УАЗ». Водитель автомобиля «УАЗ» мер к торможению не предпринимал, не останавливался, вправо или влево не смещался. Между автомобилем «Лада Приора» и автомобилем «УАЗ» произошло столкновение, от которого автомобиль «УАЗ» развернуло и откинуло на среднюю полосу движения, на которую к тому моменту она успела сместиться, но не до конца, между ее автомобилем и автомобилем «УАЗ» произошло касательное столкновение, основной удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. Когда она вышла из машины, увидела, что частично на крайней левой и частично на средней полосе движения находится автомобиль «Лада Приора» с многочисленными механическими повреждениями передней части автомобиля, на переднем пассажирском сиденье в указанном автомобиле без сознания находился мужчина. Автомобиль «УАЗ» находился позади автомобиля «Лада Приора», передней частью автомобиля был направлен в сторону разделительной полосы. На передней части автомобиля «УАЗ» имелись механические повреждения, водитель этого автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 203-206).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу показала, что ФИО1 является ее сыном, который около четырех лет проживает и работает в <адрес> (том 1 л.д. 229).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хавал» государственный регистрационный знак № № регион двигалась по автодороге «<адрес>», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в                       <адрес>. В какой-то момент увидела, что во встречном ей направлении, по левой крайней полосе движения, движется автомобиль «УАЗ» (том 1 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что                       ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге «<адрес>» со стороны                             <адрес> в <адрес>. Видел, как около 25 км указанной автодороги стоящий на обочине с правой стороны, по ходу его движения, автомобиль «УАЗ» развернулся в левую сторону, выехал на проезжую часть, по крайней левой полосе во встречном направлении поехал в сторону <адрес> (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.              ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО9 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – на участок автомагистрали вблизи 17 км автодороги «<адрес>». На проезжей части в неестественном положении с механическими повреждениями находились автомобили марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион, «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион. Также на проезжей части были осыпь стекла, фрагменты и детали от транспортных средств, розлив ГСМ возле и под автомобилем «Лада Приора». В этот день была ясная погода, без осадков, видимость не ограничена. Проезжая часть асфальтированная, с правой стороны имеет металлическое ограждение, с левой стороны- металлическое ограждение с разделительной полосой. Пассажир автомобиля «Лада Приора» ФИО8 с множественными телесными повреждениями был госпитализирован. У водителя автомобиля «УАЗ» ФИО10 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,988 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (том 2 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.              ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, двигаясь по маршруту патрулирования по автомагистрали «<адрес>», по территории <адрес>- со стороны              <адрес> в направлении <адрес>, увидели, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части около 17 км указанной автодороги в неестественном положении с механическими повреждениями находились автомобили марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион, «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион. На проезжей части находились также осыпь стекла, фрагменты и детали от транспортных средств, розлив ГСМ возле и под автомобилем «Лада Приора». В этот день была ясная погода, без осадков, видимость не ограничена. Проезжая часть асфальтированная, с правой стороны имеет металлическое ограждение, с левой стороны- металлическое ограждение с разделительной полосой. На проезжей части нанесена линия разметки 1.2, 1.5. Пассажир автомобиля «Лада Приора» с множественными телесными повреждениями был госпитализирован. У водителя автомобиля «УАЗ» ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 2 л.д. 204-207).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показала, что с июня 2022 года ФИО1 периодически приезжал в магазин, где она работает продавцом, на автомобиле «УАЗ» (том 3 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что с июня 2022 года видел, как ФИО1 ездит на автомобиле «УАЗ» (том 3                     л.д. 145-147).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что Потерпевший №2 в его присутствии неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот не пользовался его автомобилем «УАЗ» в кузове серого цвета, стоящим на территории участка за баней в д. Комарово (том 3 л.д. 169-171).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от                              ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 км автодороги «<адрес>», в ходе которого зафиксированы: ясна сухая погода, температура воздуха (14°С), проезжая часть - горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части и обочин, нанесенная на проезжей части горизонтальная разметка 1.21, 1.5, расположение транспортных средств – автомобилей марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион, «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения на указанных автомобилях. При осмотре места дорожно- транспортного происшествия были изъяты смывы с рулевого колеса автомобилей «УАЗ», «Лада Приора», смывы с рукоятки КРП автомобиля «УАЗ», фрагменты подушки безопасности и ткани бурого цвета с водительского сиденья автомобиля «Лада Приора», которые были осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами. Также в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобили марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № 159 регион, «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 4-21, 107-113, 114-115, 184-188, 189, 197, 222-225, 226);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО10 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,988 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Чек специального технического средства «Алкотестер PRO-100» в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 25, 26, 100-100-105, 106);

реестром выдачи водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение серии <адрес> от 4 октября 2 000 года, с разрешенной категорией «С» (том 1 л.д. 119);

копиями договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки «УАЗ -3909», белого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №2 (том 1 л.д. 196, том 3 л.д. 101-102);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на диске осмотрены фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные свидетелем Свидетель №2, установлено, что светлое время суток, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, имеет линию разметки 1.2, 1.5, по краям металлическое ограждение, с левой стороны за металлическим ограждением, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеется разделительная полоса. Частично на средней полосе движения, частично на крайней левой полосе движения находится автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак Н 819 ТТ 159 регион, на котором на передней и боковых частях имеются механические повреждения. Автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак                  № регион находится у правого края проезжей части, имеет повреждения в левой боковой части. На передней и боковых частях автомобиля «Лада Приора» имеются множественные механические повреждения. Данные фотоизображения признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1                л.д. 213-219, 220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на диске осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная свидетелем Свидетель №4, установлено, что съемка видеорегистратора осуществляется со стороны <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток, проезжая часть имеет три полосы в одно направление, горизонтальную линию разметки 1.2, 1.5, с левой стороны находится обочина, металлическое ограждение, разделительная полоса, автомобиль движется по средней полосе. Зафиксировано движение автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № регион-по крайней левой полосе во встречном направлении автомобилю, из которого осуществляется видеосъемка. Данная видеозапись признана вещественными доказательствами, приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 236-243, 244);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в морге ГКБ им. Тверье осмотрен труп ФИО8 (том 2 л.д. 36-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при просмотре диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, установлено, что патрульный автомобиль движется со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, на которой в попутном направлении движется транспортное средство, по средней и крайней правой полосах движутся транспортные средства. Участок автомагистрали имеет три полосы движения в одном направлении, с левой стороны находится обочина, металлическое ограждение, разделительная полоса и встречное направление, с правой стороны- обочина, металлическое ограждение, поле. В 14 часов 52 минуты 40 секунд на крайней левой полосе происходит столкновение транспортных средств. После чего частично на средней полосе движения, частично на крайней левой полосе движения находится автомобиль «УАЗ». В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения     ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 51-58, 59);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Лада» требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «УАЗ» требований                    п. 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «Лада», а также решение вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля «Лада» абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля «Лада», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «УАЗ», движущемся без торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «УАЗ» усматривается несоответствие требованиям. 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения (том 2 л.д. 127-129);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа, оскольчатых перелом костей глазниц с обеих сторон, перелома носовой кости, перелома верхнечелюстных пазух с обеих сторон, хронического эпидурального кровоизлияния в их проекции, хронической субдуральной гематомы, конвекситальной ликвирной гигромы на лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний на обоих полушариях головного мозга, ушиба головного мозга с локализацией очага в лобной доле правого полушария, внутримозговых гематом в области подкорковых ядер справа, в лобных долях правого и левого полушарий, ушибленной раны лобной и теменной области головы (клинически), кровоподтеков в правой височной области с переходом на область скулы справа, в окологлазничной области слева, хронических кровоизлияний в мягких тканях лобной области головы с острым вторичным компонентом с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (тяжелого отека и набухания головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие). Это подтверждается обнаружением при исследовании трупа ФИО8 соответствующих повреждений, характерных микро-и макроморфологических признаков, а также клиническими данными. Указанная травма согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим признакам, локализации и количеству повреждений, данная травма у ФИО8 возникла прижизненно, в результате соударения с массивным твердым тупым предметом/твердой плоскостью, с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность головы, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования травмы, учитывая ее характер и тяжесть, а также клинические данные, составляет промежуток времени от нескольких десятков минут-часов до поступления его в отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ. Также при исследовании трупа ФИО8 обнаружены разрывы печени, которые судя по их морфологическим свойствам и локализации, могли образоваться в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность туловища справа, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования травмы, учитывая ее характер и тяжесть, а также клинические данные, составляет промежуток времени от нескольких десятков минут-часов до поступления его в отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того у ФИО8 имелись перелом 10-11 ребер справа, которые, судя, по характеру, признакам регенерации, образовались прижизненно в результате ударных воздействий твердого тупого предмета на заднюю поверхность туловища справа за более чем 21 сутки до наступления смерти ФИО8, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (том 2 л.д. 185-190);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на диске осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная свидетелем Свидетель №7, установлено, что светлое время суток, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеет линию разметки 1.2, 1.5. Зафиксировано положение автомобилей «Лада Приора» и «УАЗ» на проезжей части, наличие на них механических повреждений. Данная видеозапись признана вещественными доказательствами, приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 210-214, 215);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-доп, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа, оскольчатых перелом костей глазниц с обеих сторон, перелома носовой кости, перелома верхнечелюстных пазух с обеих сторон, хронического эпидурального кровоизлияния в их проекции, хронической субдуральной гематомы, конвекситальной ликвирной гигромы на лобной и теменной долях левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний на обоих полушариях головного мозга, ушиба головного мозга с локализацией очага в лобной доле правого полушария, внутримозговых гематом в области подкорковых ядер справа, в лобных долях правого и левого полушарий, ушибленной раны лобной и теменной области головы (клинически), кровоподтеков в правой височной области с переходом на область скулы справа, в окологлазничной области слева, хронических кровоизлияний в мягких тканях лобной области головы с острым вторичным компонентом с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (тяжелого отека и набухания головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие). Это подтверждается обнаружением при исследовании трупа ФИО8 соответствующих повреждений, характерных микро-и макроморфологических признаков, а также клиническими данными. Указанная травма согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим признакам, локализации и количеству повреждений, данная травма у ФИО8 возникла прижизненно, в результате соударения с массивным твердым тупым предметом/твердой плоскостью, с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность головы, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования травмы, учитывая ее характер и тяжесть, а также клинические данные, составляет промежуток времени от нескольких десятков минут-часов до поступления его в отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ. Также при исследовании трупа ФИО8 обнаружены разрывы печени, которые судя по их морфологическим свойствам и локализации, могли образоваться в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность туловища справа, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования травмы, учитывая ее характер и тяжесть, а также клинические данные, составляет промежуток времени от нескольких десятков минут-часов до поступления его в отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У ФИО8 имелись перелом 10-11 ребер справа, которые, судя, по характеру, признакам регенерации, образовались прижизненно в результате ударных воздействий твердого тупого предмета на заднюю поверхность туловища справа за более чем 21 сутки до наступления смерти                             ФИО8, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (том 3 л.д. 9-14);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о том, что                   ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника автомобиля «УАЗ» -Потерпевший №2, взял указанный автомобиль и поехал на нем в <адрес>, на автодороге «<адрес>» попал в дорожно-транспорте происшествие (том 3 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом происшествия является участок местности перед домом по <адрес> в д. <адрес>, с кадастровым номером №, обстановка которого была зафиксирована, в том числе было зафиксировано отсутствие автомобиля «УАЗ», принадлежащего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 163-167);

выпиской из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №2 принадлежит участок с кадастровым номером № по <адрес> в д. <адрес> (том 3 л.д. 168).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами и схемой дорожно-транспортного происшествия содержат достаточную информацию о фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности составленных протоколов осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Протоколы осмотра предметов и документов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,                       Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований                   ст. 190 УПК РФ, при этом ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.                       ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. В связи с этим оснований для признания показаний потерпевших              Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, подсудимого ФИО1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля марки «УАЗ», принадлежащего Потерпевший №2, и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которые по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он не разрешал пользоваться ФИО1 его автомобилем марки «УАЗ»; потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что ее отец ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие; свидетеля ФИО11 о том, что Потерпевший №2 запрещал ФИО1 пользоваться автомобилем марки «УАЗ»; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, видевших, как ФИО1 неоднократно ездил на автомобиле «УАЗ»; свидетелей                     Свидетель №4 и Свидетель №5, видевших, как автомобиль марки «УАЗ» двигался по крайней левой полосе движения по автодороге «<адрес>» во встречном им направлении- в сторону <адрес>; непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия -свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что на их полосе движения – крайней левой полосе, по автодороге «Пермь-Екатеринбург», во встречном им направлении двигался автомобиль «УАЗ», водитель которого мер к торможению автомобиля не предпринимал; заключениями эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО8; заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения, выполнение водителем автомобиля «УАЗ» требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, указана разметка, обнаружены внешние механические повреждения, как на автомобиле марки «УАЗ», так и на автомобилях «Лада Приора» и «Шкода Рапид», характерные для дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра видеозаписей с видеорегистраторов, на которых зафиксировано движение автомобиля «УАЗ» по крайней левой полосе во встречном направлении автомобилям, из которых осуществляется видеосъемка; копией паспорта транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марки «УАЗ» является Потерпевший №2; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в личных целях, действуя умышленно, неправомерно, без разрешения собственника, без наличия законных на то оснований, взял ключи от автомобиля «УАЗ-3909», завел двигатель этого автомобиля и поехал на нем, выехав на автодорогу «<адрес>». Потерпевший №2 сообщил, что автомобиль принадлежал ему, пользоваться ФИО1 автомобилем он не разрешал. Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что ключ от автомобиля находился в свободном доступе, ФИО1 самовольно взял ключи от автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал.

Также в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по 16-18 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на правой обочине автодороги «<адрес>», совершил маневр-разворот налево, после чего продолжил движение во встречном направлении по 16-17 км автодороги «<адрес>», имеющей три полосы движения в одном направлении со стороны <адрес> в направлении                                <адрес>, при этом двигался со стороны <адрес> в направлении                          <адрес>, создавая опасность для движения транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля, что не давало ФИО1 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, из-за состояния алкогольного опьянения потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, движущегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозящем на переднем пассажирском сиденье ФИО8, которому в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена травма, повлекшая его смерть. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при соблюдении Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

О том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 произошло по вине ФИО1, свидетельствует установленное в судебном заседании место столкновения – полоса встречного для ФИО1 движения. О том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», свидетельствует протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия, показания как свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что автомобиль «УАЗ» двигался по встречной полосе движения, столкновение автомобиля марки «УАЗ» с автомобилем ФИО13 произошло на его полосе движения, так и показания самого ФИО1, не отрицавшего движение на автомобиле «УАЗ» по встречной полосе движения, а также то, что столкновение автомобиля «УАЗ» с автомобилем Свидетель №1 произошло на полосе движения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора».

Выезд ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного движения, какими-либо независящими от него обстоятельствами не обусловлен. Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии внешних факторов, которые могли бы явиться причиной неуправляемости транспортного средства «УАЗ» при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожной обстановки, избрания необходимой скорости движения транспортного средства.

То обстоятельство, что смерть ФИО8 наступила в результате травмы, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым открытая черепно-мозговая травма у ФИО8 возникла прижизненно, в результате соударения с массивным твердым тупым предметом/твердой плоскостью, с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность головы, в условиях нахождения потерпевшего внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пп. 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО8 Между неправомерными действиями ФИО1, связанными с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, и наступившей смертью                       ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем суд исключает из объема, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения, указание на нарушение им требований п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные, так как указанные пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, не состоят.

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» полностью нашел свое подтверждение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, согласно которому у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,988 мг/л), показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей                   Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,988 мг/л, а также показаниями самого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

Также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

По смыслу закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии <адрес>, после истечения срока действия указанного водительского удостоверения, ФИО1 вновь водительское удостоверение не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по пп. «а», «в» ч. 4                    ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1                   хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает, не обнаруживает наркотической зависимости, у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с подросткового возраста признаки дисгармоничного развития личности, затруднявшие обучение в школе, выявленные при обследовании неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная и личная огрубленность, легкое снижение познавательной деятельности, систематическое, без учета возможных вредных последствий употребление крепких спиртных напитков и суррогатов алкоголя, запои, алкогольный абстинентный синдром. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 3-4)

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности и тяжкое преступление против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                     ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –психиатра не состоит, однако ему установлен диагноз «Органическое расстройство личности», на учете у врача-нарколога не состоит, проживает с матерью, имеет временные заработки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности                   ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ                  наказания в виде ограничения свободы, по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении                   ФИО1 невозможно применением иных более мягких видов уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1                       ст. 166 УК РФ, назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за указанное преступление судом не применяются.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и лица их совершивших.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

При этом суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал полностью.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате гибели родного и близкого человека Потерпевший №1, безусловно, испытывала значительные нравственные страдания. Суд учитывает степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с потерей отца, однако совместно с ней не проживающего, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию потерпевшей Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем определяет размер компенсации причиненного морального вреда: потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Верещагинского городского округа <адрес>, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: три чека, копии карт вызова скорой медицинской помощи, пять дисков, пять бумажных конвертов со смывами с рулевого колеса автомобилей «УАЗ», «Лада Приора», с рукоятки КРП автомобиля «УАЗ», фрагментами подушки безопасности, ткани бурого цвета с водительского сиденья автомобиля «Лада Приора» – хранить при уголовном деле; бутылку, - уничтожить; автомобили марки: «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Свидетель №1, «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № регион –вернуть по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №2, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                          подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО33

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №