Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-7899/2023;) ~ М-6306/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Е., Николаев В.Я. к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.Е., Николаев В.Я. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры истцами было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к специалисту Урюпину А.Л. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 311 638,96 рублей. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья. За данное техническое заключение истцами уплачено 45 000,00 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Просят суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 888,70 рублей по 1/2 каждому истцу; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000,00 рублей по 1/2 каждому истцу; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей по 1/2 каждому истцу; стоимость оплаченных курьерских услуг, связанных с направлением уведомлений ответчику о дате и времени проведения осмотра имущества в пользу истца Николаева В.Я.; стоимость оплаченных курьерских услуг, связанных с направлением досудебной претензии в пользу истца Николаева В.Я.; стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 2 800,00 рублей по 1 400,00 рублей в пользу каждого истца; сумму образовавшейся неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы 133 888,70 рублей по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более размера стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в размере 400,00 рублей, связанные с оплатой курьерских услуг по направлению искового заявления ответчику, а также 400,00 рублей, связанные с оплатой курьерских услуг по отправке настоящего искового заявления в суд в пользу истца Николаева В.Я.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансМикс» и ООО «ПСК-6».

В судебном заседании истец Николаев В.Я. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Истец Николаева Е.Е. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6 – Куница А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по результатам оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства каких-либо замечаний от истца не поступало по качеству объекта долевого строительства. У истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя за необоснованностью и недоказанностью несения данных расходов, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации расходов на выдачу доверенности, так как доверенность является общей, а не для представления интересов по конкретному делу.

Представители третьих лиц ООО «Транс Микс» ООО «ПСК № 6» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> на 3 этаже, общей площадью 51,30 кв.м., общей площадью жилых помещений 48,50 кв.м.

Согласно п.п. 5.1-5.1.2 договора общая сумма долевого вклада составила 2 882 800,00 рублей, денежная сумма в размере 124 774,00 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, денежная сумма в размере 453 026,00 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала, денежная сумма в размере 2 305 000,00 рублей – за счет средств, предоставляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью с учетом лоджий 51,10 кв.м., общей жилой площадью 48,30 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружила в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на совместный осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Урюпиным А.Л., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 311 638,96 рублей.

За составление технического заключения истцом было оплачено 45 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Имеются недостатки (дефекты) жилой комнаты № 1:

- Стеклопакеты оконной конструкции не имеют обязательной маркировки, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

- Створка оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 1,5 – 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

Имеются недостатки (дефекты) кухни:

- Стеклопакеты оконной конструкции не имеют обязательной маркировки, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

- Оконная конструкция (дверь) имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 1,5 – 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

- Расстояния от внутренних углов коробки (блок с дверью) до крепежных элементов фактически составляют: 92 мм; 95 мм; 118 мм; 136 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

- Расстояние между точками закрепления оконного блока (с дверью) по контуру проема превышает 600 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

Имеются недостатки (дефекты) лоджии:

- Поворотные створки оконной конструкции лоджии не оборудованы замками безопасности, что является несоответствием требованиям ГОСТ 23166-99.

Имеются недостатки (дефекты) жилой комнаты № 2:

- Стеклопакеты оконной конструкции не имеют обязательной маркировки, что является несоответствием требованиям ГОСТ;

- Створки (2 шт.) оконной конструкции имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей 1,5 – 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ;- Расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов фактически составляют: 96 мм; 102 мм; от узлов импостных соединений до крепежных элементов составляют: 78 мм; 82 мм; 105 мм, что является несоответствием ГОСТ.

Все выявленные недостатки являются незначимыми, устранимыми и производственными.

Стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет – 135 537,20 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков, конструкций, подлежащих замене на исследуемом объекте, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, составляет – 1 648,50 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №, составленному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в общей сумме 133 888,70 рублей, согласно уточненному иску.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить её до 40 000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, то есть по 1 000,00 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 87 944,35 рублей, из расчета: 133 888,70 (стоимость устранения недостатков) + 40 000,00 (неустойка) + 2 000,00 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцами и Дюдиным Н.В. заключен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 30 000,00 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 800,00 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя не по настоящему конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4977,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-6» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 944,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 972,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-6» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 944,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 972,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4977,77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░