Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2021 от 08.04.2021

                                                                                                                                                          1-174/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                    12 мая 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Соловьева С.В.,

защитника – адвоката Геворкяна А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Соловьев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового павильона, в помещении которого находился магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>, вблизи <адрес>, являющегося помещением, используемым ФИО6 для временного размещения материальных ценностей и в иных служебных целях, где у Соловьева С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, хранящегося в нем.

<данные изъяты>

После чего, Соловьев С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 54690 рублей.

В судебном заседании Соловьев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил в ночной магазин за пивом. Даже не знает как оказался около павильона, увидел на витрине ноутбук и захотел его похитить. Когда утром проснулся и понял, что совершил, хотел пойти в полицию и сдать похищенное имущество, но не успел, так как пришли сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний Соловьева С.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

           - показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что ранее Соловьева С.В. не знал, но когда увидел его в полиции, ему (ФИО15) показалось, что он ранее видел Соловьева С.В. в павильоне. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО16) находился дома. Ему позвонил знакомый ФИО14 и сказал, что в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, побиты стекла. Пока сам ехал к павильону, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехал по указанному адресу, там уже находился наряд полиции. В павильоне были побиты стекла, витрины, внутри павильона был беспорядок, разбросан товар. Затем приехала оперативная группа. При осмотре павильона заметил, что не хватает товара. Были похищены ноутбук с витрины, личный ноутбук, колонки, флешки и другой товар;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО6 по факту повреждения витрины павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал флеш-накопитель с видеозаписью с моментом повреждения витрин павильона и хищения имущества. На видеозаписи он узнал ранее судимого Соловьева С.В. После чего, осуществил выезд по месту жительства Соловьева С.В., который дал признательные показания, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило два витринных стекла в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и павильон, расположенные по адресу: Московская <адрес>, г.Солнечногорск, <адрес>, вблизи <адрес> (л.д. 8-14);

- заявлением ФИО6, в котором указывает, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлено, что из помещения павильона было похищено имущество (л.д.15);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдал флеш-накопитель с видеозаписью (л.д.35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал имущество, похищенное в павильоне «Чудо скупка» (л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено имущество, добровольно выданное Соловьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флеш-накопитель, добровольно выданный ФИО6, и видеозапись, на которой запечатлен момент проникновения в торговый павильон (л.д.95-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр полиэтиленового пакета белого цвета, при вскрытии которого обнаружены три фрагмента силикатного кирпича красного цвета, неправильной формы (л.д.104-107);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.113).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Соловьева С.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в том числе размер причиненного ущерба, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Соловьева С.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Соловьева С.В., который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева С.В., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба.

К отягчающему вину подсудимого обстоятельству суд относит наличие рецидива преступлений, так как Соловьев С.В. совершил умышленное преступление при наличии не погашенной и не снятой в законном порядке судимости.

Таким образом, при назначении наказания Соловьеву С.В., оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Соловьевым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, а также мнение потерпевшего, который просил не назначать Соловьеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение Соловьеву С.В. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

Судом установлено, что Соловьев С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, и ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, совершенное Соловьевым С.В., законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу данной статьи суд по своему усмотрению либо отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров, либо сохраняет условное наказание, что означает возможность самостоятельного исполнения наказания по совокупности приговоров.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении Соловьева С.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, может быть сохранено.

Наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░11