Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-1291/2022;) ~ М-1224/2022 от 20.12.2022

Производство № 2-183/2023

УИН 44RS0026-01-2022-001877-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.А. к Белову Д.А., Беловой Н.А. и Беловой А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов И.А. обратился в суд с настоящим иском к Белову Д.А., Беловой Н.А. и Беловой А.С., мотивируя требования тем, что является собственником 75/176 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Дом представляет собой две половины (квартиры) разными входами. Одну квартиру занимает он, вторую- Семенов И.А., как сособственник 12/22 доли на указанный дом. При сложении долей не получается целой единицы, в ЕГРН не зарегистрированы права на 5/176 долей в праве общей долевой собственности, техническая ошибка в части указания размера долей в праве общей долевой собственности не установлено. По имеющимся сведениям на половине дома, занимаемой истцом, ранее проживали Белов А.К. и его мать, умершие до приобретения им недвижимости. Ответчики по делу являются наследниками Белова А.К., наследство приняли, но право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировали, и за период времени с 01.02.2017, когда истец приобрел право собственности, до настоящего времени, ответчики не истребовали у заявителя спорное имущество. Указанный период он открыто и непрерывно, добросовестно пользуется всей частью дома, которая относится к квартире 2. В связи с этим просит суд признать за ним право собственности на 5/176 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В суде истец Семенов И.А. и его представитель по доверенности Гурусова Л.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Белов Д.А. направил в суд заявление о том, что не возражает против удовлетворения этих требований, так как к спорным 5/176 долям в праве собственности на дом отношения не имеет. О причинах не яки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Белова Н.А. и Белова А.С., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, свою позицию по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, с согласия истца на основании определения суда от 07.02.2023 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Игнатьев С.В. в суде подтвердил, что стал собственником 12/22 долей в праве в праве на спорный дом на основании договора купли- продажи от 2002 г. Он не имеет претензий на спорную долю жилого дома, так как его доля в праве и площадь занимаемой им части дома (квартиры № соответствуют друг другу. На момент, когда он стал собственником доли в указанном доме, спорная доля 5/176 принадлежала прежнему собственнику, впоследствии наследодателю Белову А.К. Подтвердил факт длительного открытого, непрерывного и добросовестного пользования истцом всей квартирой №, и потому полагает его исковые требования обоснованными.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представило отзыв, согласно которому у Управления отсутствует материально- правовая заинтересованность, разрешение дела оставляют на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных истцом Семеновым И.А. и третьим лицом Игнатьевым С.В. документов усматривается, что в настоящее время на основании соответствующих договоров купли продажи от 01.02.2007 и 19.04.2002 они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (с долями в праве общей долевой собственности соответственно 75/176 и 12/22).

В техническом паспорте дома собственником оставшейся доли общей долевой собственности, равной 5/176, значится Белов А.К..

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белов А.К. умер 13.03.2004, после его смерти нотариусом Кузнецовой Н.Г. заведено наследственное дело № 02-07-155/2004, согласно которому наследство приняли сын Белов Д.А. (ответчик по настоящему делу), которому выданы свидетельства о праве на наследство, а также сын Белов С.А., мать Белова А.М. (фактически).

30.01.2006 нотариусом Кузнецовой Н.Г. заведено наследственное дело № 02-07-15/2006 после смерти 07.10.2005 Белова С.А., наследниками которого являлись мать Белова А.С., жена Белова Н.А. и дочь Белова А.С.. В материалах наследственного дела имеется заявление Беловой Н.А., действующей также от имени несовершеннолетней Беловой А.С., о принятии наследства после смерти Белова С.А. В своем заявлении, адресованном нотариусу, Белова Н.А. указала, что наследственным имуществом является доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и просила выдать свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на решение суда от 03.08.2006 № 2-317/2006.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 03.08.2006 Беловой Н.А. и Беловой А.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти наследодателя Белова С.А., умершего 07 октября 2005 г. В составе наследственного имущества истцом указывалась часть домовладения, расположенного по адресу: г.Кострома, пер.Кривой.

В п.19 указанного Постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В п.21 Постановления указано, что в силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Ранее Димитровским районным судом г.Костромы рассматривалось гражданское дело по заявлению Семенова И.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом – 5/176 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> в течение более 15 лет.

Придя к выводу о невозможности установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства, поскольку это повлечет возможность регистрации права собственности на долю в праве за заявителем и нарушение прав Беловой Н.А., Беловой А.С., суд определением от 12.12.2022 оставил заявление Семенова И.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В настоящем гражданском деле были получены пояснения собственника 12/22 доле в праве на жилой дом Игнатьева С.В., который подтвердил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации меры для предоставления ответчикам возможности реализовать свои права, выразить позицию по заявленным исковым требованиям, при этом Белова Н.А. и Белова А.С. этим правом не воспользовались, свой отзыв на исковые требования не представили. Суд учитывает позицию ответчика Белова Д.А., который не возражает против удовлетворения иска Семенова И.А., мотивируя свою позицию тем, что к спорным 5/176 долям в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отношения не имеет, а значит на них не претендует.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным довод истца о наличии у него оснований для признания за ним права собственности на 5/176 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова И.А. удовлетворить.

Признать за Семеновым И.А., <данные изъяты>, право собственности на 5/176 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                           Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2023.

Судья                           Д.Д. Гаевый