Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4663/2022 ~ М-4543/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-4663/2022

26RS0002-01-2022-007059-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Филиппенко <номер обезличен>, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратились в суд с исковым заявлением к Филиппенко Р.А. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2019 между Микрофинансовой компанией «ГринМини» (ООО МФК «ГринМини») и Филиппенко Р.А. был заключен договор потребительского займа № <номер обезличен>. Филиппенко Р.А. были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей под 369,106% годовых сроком возврата до 15.04.2019. Общество с ограниченной ответственностью выполнило свои обязательства, предоставив потребительский займ заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа, уплате начисленных процентов. До настоящего времени задолженность не погашена. Индивидуальными условиями договора, по ставке 369,106% годовых, т.е. 1,5% в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с 24.03.2019 по 15.04.2019 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. Далее истец указывает, что 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМини» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования № ГМС-0919, согласно которому банк уступил права требования по договору потребительского займа 2019-2403367 от 06.03.2019. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № <номер обезличен> от 30.09.2019 общий объем уступаемых требований 76 500 руб. 00 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 22 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа 54 500 руб. 00 коп. Указанная задолженность в размере 76 500 руб. 00 коп. возникла на дату 02.09.2022. 16.12.2019 ООО МФК «ГринМини» направил в адрес должника уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № 2019-2403367 от 06.03.2019 с указанием реквизитов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «Ситиус».

Представитель истца ООО «Ситиус» - Мартынова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филиппенко Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ответчиком Филиппенко Р.А. 06.03.2019 был заключен договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу:// https lk.greenmoney.ru, чем выразил свою волю и согласие на получение потребительского кредита, в соответствии с тарифами и общими условиями кредитной организации, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выразил волю на заключения договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении. Таким образом, электронная форма заключения договора потребительского займа соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора потребительского займа.

Банк передал в собственность ответчика Филиппенко Р.А. денежные средства, что подтверждается реестром представленным взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМини» и АО «Тинькофф Банк»

Таким образом, из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ООО МФК «ГринМини» и ответчиком Филиппенко Р.А. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий договора потребительского займа, у ответчика имеется непрерывная задолженность по основному долгу и плановым процентам.

Судом также установлено, 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМини» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования № <номер обезличен>, согласно которому банк уступил права требования по договору потребительского займа № <номер обезличен> от 06.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № <номер обезличен> от 30.09.2019 общий объем уступаемых требований 76 500 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 22 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 54 500 руб.

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по уплате задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № <номер обезличен> в сумме 76 500 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 22 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 54 500 руб.

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям договора потребительского займа, является обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся на дату 02.09.2022, по договору потребительского займа № <номер обезличен> от 06.03.2019 в размере 76 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.01.2022 между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» в лице директора Лоцмана С.Ю. заключен договор №<номер обезличен> об оказании юридических услуг (Т.1 л.д. 29).

Согласно п.2 стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя.

20.10.2022 ООО «Ситиус» перечислил на счет ИП Мартыновой Т.Н. сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №124940 от 20.10.2022 (Т.1 л.д. 30).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Филиппенко Роману Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Филиппенко <номер обезличен>) задолженность по договору займа № 2019-2403367 от 06.03.2019 в размере 76500 рублей, из которых 22 000 рублей сумма основного долга; 54500 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Филиппенко <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Взыскать с Филиппенко <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                                                                              Ю.С. Романенко