Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2021 ~ М-2348/2021 от 06.04.2021

72RS0013-01-2021-004651-33

Дело № 2-3817/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                              23 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 являлась собственником автомобиля марки Фредлайнер №, 1999 г.в. В мае 2018 года ФИО2 работал с ее супругом ФИО4 на автосотоянке, где и договорились с ним о купле-продаже указанного транспортного средства за 600 000 руб. Поскольку отношения между сторонами были доверительные, ФИО4 без договора купли-продажи передал в пользование автомобиль, при этом оформить в собственность транспортное средства ФИО2 мог только после полного расчета за него. В присутствии свидетелей ответчик ФИО4 передал ФИО2 автомобиль, ПТС и включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в свою очередь последний передал ФИО4 250 000 руб. Кроме этого, в сентябре 2018 года ФИО2 передал ФИО4 100 000 руб., ФИО3 – передала ему в октябре 2018 года 50 000 руб. и в ноябре 2019 года перевела на карту ФИО5 два платежа 30 000 руб. и 9 000 руб. соответственно. В общей сложности, за транспортное средство было оплачено 439 000 руб., расписку в получении денежных средств ФИО4 не выдавал. Для подтверждения доводов о передаче денежных средств ФИО2 обратился в отдел полиции № с заявлением в порядке статьи 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, в рамках проведенной проверки ФИО4 подтвердил, что общая сумма за автомобиль была оговорена в размере 600 000 руб., в качестве первоначального взноса он получил 250 000 руб., после чего первое время ФИО2 оплачивал какие-то денежные средства. В январе 2020 года истцам стало известно о том, что автомобиль Фредлайнер №, 1999 г.в., который на тот момент находился в <адрес>, был продан на авторазбор, что лишило истца ФИО2 возможности пользоваться данным транспортным средством. На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 439 000 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 - 50 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 – 39 000 руб. (л.д. 59-60), а также просили взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 61-62).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил о том, что за автомобиль отдал сразу 250 000 руб., затем в октябре, ноябре 2018 года – 100 000 руб. Денежные средства передавались наличными. Договор намеревались заключить после того, как произведем оплату в полном объеме. ФИО3 сообщила о том, что передала ФИО6 денежные средства за автомобиль в размере 50 000 руб. Ответчик утверждает, что не знал о месте нахождения автомобиля, однако она лично отправляла ему информацию, где стоит автомобиль.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела № ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, при этом расписки не составлялись. Просила возместить истцам понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что в мае 2018 года с ФИО2 был составлен устный договор об аренде транспортного средства с последующим выкупом. В случае, если он произведет полную оплату, автомобиль будет на него переоформлен. 250 000 руб. ФИО2 внес как задаток, через некоторое время оплатил вторую сумму 50 000 руб., которые отдавала его супруга. Кроме этого, сразу договорились, что все налоги и штрафы оплачивает ФИО2 Потом ФИО2 начал редко выходить на связь, перестал оплачивать. ФИО4 узнал, где находится автомобиль, и забрал его с автостоянки в <адрес>. При этом, он предупредил ФИО2, что в связи с неисполнением договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке. В мае 2018 года ФИО2 передал за автомобиль 200 000 руб., затем осенью 2019 года – 100 000 руб., в конце 2019 года – 50 000 руб., потом за оплату налогов пришло 9 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. По условиям договора, оставшаяся сумму 350 000 руб. была поделена на равные платежи по 35 000 руб. в месяц, однако ФИО2 не смог оплачивать. Никаких расписок не писали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил о том, что ей на карту были переведены денежные средства от ФИО3 в размере 39 000 руб., за счет которых оплатили налог за транспортное средство. Была договоренность, что если денежные средства в полном объеме не отдают, то они уходят в счет аренды автомобиля. Договор был устный, письменно не договаривались.

Выслушав истцов, их представителя, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство Фрейтлайнер №, 1999 г.в., VIN №, г.р.з. № (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО5 ФИО10 за 300 000 руб. (л.д. 105).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО3 обратилась ОП № с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности в связи со сдачей принадлежащего по устному договору автомобиля на авторазбор в <адрес>. В своих объяснениях ФИО4 пояснил о том, что между ним и ФИО2 была договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля ФРЕДЛАНДЕР №, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, собственником которого являлась ФИО5, в рассрочку, цена автомобиля оговорена в размере 600 000 руб. Договорились, что первоначально ФИО2 вносит 250 000 руб., остальное по возможности, но до мая 2019 года должен был рассчитаться в полном объеме, договор был в устной форме при свидетелях. Поскольку в мае 2019 года ФИО2 так и не рассчитался за автомобиль, ФИО4 забрал автомобиль с автостоянки в <адрес> (л.д. 99-102).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказано. Данным решением суда установлено, что сторонами не соблюдена обязательная форма сделки купли-продажи автомобиля, при этом истцом не представлено суду допустимых доказательств выполнения со своей стороны устной договоренности по совершению сделки купли-продажи автомобиля, передаче денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 110-113).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил о том, что между сторонами была договоренность, согласно которой он передает ФИО2 автомобиль, а тот в свою очередь с мая 2018 года по май 2019 года должен вернуть полную стоимость автомобиля. В мае 2018 года ФИО2 передал 250 000 руб. за автомобиль, на карту отправляли 39 000 руб. для оплаты налогов, 50 000 руб. передавала его супруга ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 не отрицал факт получения от истца ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. и 100 000 руб. в счет приобретение транспортного средства, при этом пояснил о том, что между сторонами фактически был заключен договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, вместе с тем, доказательств заключения такого договора в письменной форме, как того требует действующее законодательство, им не представлено. Кроме этого, указанные обстоятельства противоречат ранее данным ответчиком объяснениям в рамках проведенной проверки, рассмотрения гражданского дела №.

Принимая во внимание, что ответчики получили от истцов денежные средства в общем размере 439 000 руб. в счет договоренности о заключении между сторонами в будущем договора купли-продажи автомобиля, в связи с такой договоренностью сторон ответчиком ФИО4 истцу была представлена в отношении указанного автомобиля копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), ФИО2 включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 7, 8), доказательств перечисления истцами ответчикам денежных средств в указанном размере по иным основаниям, доказательств иной природы данных денежных средств не имеется и поскольку установлено, что договор купли-продажи указанного автомобиля сторонами фактически не заключен, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3 - 50 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 - 39 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в целях предъявления иска в суд истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. (л.д. 12), истцом ФИО3 расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. (л.д. 62), учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрение его в суде, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906, 90 руб., с ФИО5 – 683, 10 руб., в пользу ФИО3 с ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 650 руб., с ФИО5 - 1 350 руб.

Руководствуясь статьями 454, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 906 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3817/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░