Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-208/2023 ~ М-725/2023 от 23.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

дата судья Берёзовского городского суда <адрес> Матвеева М.В., ознакомившись с исковым заявлением Батуриной М. В., Батурина В. Н. к Татаринову С. А., Кравченко И. А. о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Берёзовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Батуриной М.В., Батурина В.Н. к Татаринову С.А., Кравченко И.А. о признании незаконными действий членов СНТ «Коллективный сад №» Татаринова С.А., Кравченко И.А. по отключению электроэнергии на участке 108, расположенном в коллективном саду № по адресу: <адрес>, выразившихся в самоуправном срезании проводов, посягательствах на частную собственность, причинении физических и нравственных страданий, взыскании с Батурина В.Н. денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, взыскании с Батуриной М.В. денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Поступившее исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

Истцами Батуриной М.В., Батуриным В.Н. в исковом заявлении не указаны место рождения каждого из истцов.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В нарушение положений выше указанной правовой нормы истцом Батуриной М.В. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению приложена копия удостоверения, согласно которого истец Батурин В.Н. является получателем льгот, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются, инвалиды I и II группы; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Согласно п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств – исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении истцом должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истцы просят признать незаконными действия Татаринова С.А., Кравченко И.А. по отключению электроэнергии на участке 108, расположенном в коллективном саду № по адресу: <адрес>, выразившихся в самоуправном срезании проводов, посягательствах на частную собственность, причинении физических и нравственных страданий.

При этом, из текста искового заявления не следует, в чем конкретно выразились действия ответчика Кравченко И.А.

Более того истцами не конкретизировано, в чем выразились действия обоих ответчиком в части посягательств на частную собственность истцов, причинении физических и нравственных страданий, учитывая то, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцами как самостоятельное требование.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцами не указаны основания для солидарного взыскания с ответчиков денежной суммы в счет компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение положений выше указанной правовой нормы истцами к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками действий, нарушающих права и законные интересы истцов (самовольное срезание электропроводов, посягательства на частную собственность истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батуриной М. В., Батурина В. Н. к Татаринову С. А., Кравченко И. А. о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить допущенные недостатки в срок до дата и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Матвеева