Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 (2-5049/2020;) ~ М-4861/2020 от 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                 адрес

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/21 по иску Косенко Виктора Александровича к ООО «УК «Квазар», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.08.2020 года примерно в 21 час 40 мин Косенко Виктор Александрович обнаружил, что на автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле адрес, где проживает заявитель, упало дерево и повредило его.На следующее утро истец обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением. 15.08.2020 года по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н №..., принадлежащего на праве собственности Косенко В.А., ОП N 4 У МВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было зафиксировано, что упавшее на автомобиль заявителя находилось примерно в 8 метрах от адрес. Поскольку падение дерева произошло на придомовой территории, истец полагает, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н №... в результате падения на него дерева является управляющая компания, оказывающая услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом - ООО «Квазар», поскольку ею не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию учреждение «ЦНЭАТ».Согласно заключению эксперта №105 от 26.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н №... в результате падения на него дерева 04.08.2020 года без учета износа составляет 142 379,90 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 5 000 рублей. Расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр ТС составили 146 рублей. Расходы по распечатыванию фотографий с места происшествия составили 151 рублей. 23.09.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой, потребовал выплатить денежную сумму в вышеназванном размере в счет размера ущерба, причиненного ТС истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии.Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от 07.08.2020 годаистцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы по оплате услуг представителя.В результате виновных и противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях истца в связи с повреждением его автомобиля и подлежит компенсации причинителем вреда –ответчиком,истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонта поврежденного ТС денежную сумму в размере 142 379,90 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по приглашению на осмотр поврежденного ТС в размере 146 рублей, расходы по распечатыванию фотографий с места происшествия в размере 151 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 125 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по приглашению на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 146 рублей, расходы по распечатыванию фотографий с места происшествия в размере151 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности № 63АА6283052 от 26.10.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности №12/1-02/5111 от 29.12.2020 года, возражала против удовлетворения иска, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.08.2020 года примерно в 21 час 40 мин Косенко Виктор Александрович обнаружил, что на автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле адрес, где проживает истец, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением.

15.08.2020 года по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н №..., принадлежащего на праве собственности Косенко В.А., ОП N 4 У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что упавшее на автомобиль истца деревонаходилось примерно в 8 метрах от дома адрес.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу адрес на момент произошедшего события находился на обслуживании ООО «УК «Квазар».

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» №105 от 26.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н №... в результате падения на него дерева 04.08.2020 года без учета износа составляет 142 379,90 рублей.

Истец обращался в адрес ответчиков с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако его требования удовлетворены не были.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ООО «УК «Квазар» назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «ГОСТ» № 11158 от 29.04.2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н №... на дату события 04.08.2020 года без учета износа составляет 125300 рублей, с учетом износа 90600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара регулируются Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Решением Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года.

В соответствии со ст.4вышеназванных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, иприлегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил.Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на движущийся автомобиль истца произошло именно с придомовой территории (с газона) многоквартирного адрес, что помимо перечисленных выше доказательств (административного материала), подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами.

Из имеющегося фотоматериала и схемы осмотра места происшествия от 04.08.2020 года следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО «УК «Квазар», территории, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «УК «Квазар», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Как разъяснено в пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что придомовую территорию обслуживает ООО «УК «Квазар»,, в ведении которой находится управление многоквартирным домом N адрес, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит науправляющей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным положить заключение ООО «ГОСТ» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Указанные выводы эксперта А УК «Квазар» не опровергнуты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с ООО УК «Квазар» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 125300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов, в обоснование чего предоставлены документы.

Оплата услуг «ЦНЭАТ» по составлению заключения №105 от 26.08.2020 года подтверждается квитанцией № 60 от 17.08.2020 года на сумму 5000 рублей.

Расходы на отправку телеграммы в размере 146 рублей подтверждены квитанцией от 10.08.2020 года.

Расходы истца на изготовление копий документов подтверждается квитанцией № 041991 на сумму 151 рубль.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов, поскольку признает их судебными, необходимыми для рассмотрения дела в суде, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.08.2020 года, актом оказанных услуг.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Что же касается требования истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана хоть и по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, однако не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика АО УК «Квазар», в основу решения суда положено заключение ООО «ГОСТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО УК «Квазар» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию придомовой территории, в результате чего произошло падание дерева на автомобиль истца.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 года истцом в адрес ответчика ООО УК «Квазар» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчикаштрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4006 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квазар» в пользу Косенко Виктора Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 181597 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей).

Взыскать с ООО «УК «Квазар» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «УК «Квазар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4006 рублей (Четыре тысячи шесть рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: