Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 15.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Баргузин 19 июля 2023 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием заявителя Оленникова С.Н.,

защитника Оленниковой Г.А.,

инспектора ДПС ОМВД России по Баргузинскому району Гармаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОленникова Сергея Николаевичана постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 10 ноября 2022 года, которым

Оленников Сергей Николаевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГОленников С.Н. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Оленников С.Н. просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, мотивируя тем, что на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, он не присутствовал, так как не знал о его рассмотрении, не был надлежащим образом уведомлен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов была неудачная попытка вручения письма. Указанное письмо он получить не мог, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес> в период времени с 07.30 часов до 20.40 часов. Также согласно протоколу № им было выражено согласие на уведомление смс-сообщение на тел. №, однако смс не получал. Кроме того, письмо с почтовым идентификатором № (предположительно копия постановления) возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, указанное письмо он не получал, так как в этот день он проходил периодический медицинский осмотр в поликлинике Баргузинского района, на который был направлен с места работы. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, однако оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Оленников С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Оленникова Г.А. просила отменить постановление, поскольку о судебном заседании Оленников не был извещен, медицинское освидетельствование приводилось не врачом-наркологом, а фельдшером.

Инспектор ДПС ОМВД России по Баргузинскому району Гармаев С.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> остановил транспортное средство под управлением Оленникова С.Н., поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, провели освидетельствование, в последующем направили его на медицинское освидетельствование, в ходе которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование в отношении Оленникова С.Н., в ходе которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Оленникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из совокупности указанных доказательств следует, что Оленников С.Н. управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения последнего.

Из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оленников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, и в последующем отказался отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Так, на требование фельдшера Баргузинской ЦРБ ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Оленников С.Н. отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где Оленников отказывается от медицинского освидетельствования, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Действия Оленникова С.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Оленникова о том, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья его известил ненадлежащее, в день поступления корреспонденции он дома отсутствовал (ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке), несостоятельны. Так, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что судебная повестка направлялась Оленникову почтой России по адресу его регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов № (судебная повестка) произведена неудачная попытка вручения почтового отправления сотрудниками почты ДД.ММ.ГГГГ. При этом конверт с судебной повесткой возвращен отправителю по истечении 7 дней срока его хранения, т.е. в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, срок.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

При этом, заявителем не предоставлено уважительных причин не получения корреспонденции до даты судебного заседания (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Оленникова С.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом ссылка в жалобе о неизвещении Оленникова С.Н. посредством СМС-сообщения не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку избранный судьей способ извещения - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела номера телефона лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не освобождает от обязанности получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес. Оленников С.Н. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел реальную возможность интересоваться ходом движения дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, в течение достаточного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своими правами не воспользовался.

Также несостоятелен довод защиты о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицо – фельдшером, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО2, медицинское освидетельствование проводят как врач-нарколог, так и фельдшер прошедший подготовку, у нее имеется соответствующее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, также время начала медицинского освидетельствования она ошибочно указала неверно.

Доводы Оленникова о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог сдать биологический материл из-за того, что инспектор ДПС держал дверь туалета открытой, не нашли своего подтверждения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а равно направление Оленникова на медицинское освидетельствование являлось законным, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ОГИБДД были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении Оленникова С.Н. документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие Оленникова с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Оленникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Оленникова в совершении административного правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленникова Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оленникова С.Н., без удовлетворения.

Судья Б-М.Б. Цыбиков