Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2023 от 12.04.2023

Дело № 1-476/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого Попова Н.В.,

его защитника адвоката Дрокина И.И.,

подсудимой Приказчиковой К.А.,

ее защитника адвоката Балобановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Николая Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Приказчиковой Кристины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Попов Н.В. и Приказчикова К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут у <адрес> Попов Н.В., руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей и забежал с ним в подъезде ..... указанного дома, а когда Потерпевший №1, пытаясь пресечь хищение своего имущества, последовал за ним, Попов Н.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар ногой в область груди, причинив ему тем самым физическую боль. Затем Попов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут в магазине самообслуживания <данные изъяты> расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Попов Н.В. и Приказчикова К.А., заранее договорившись о совместном совершении кражи имущества из указанного магазина, в том числе определив действия каждого из них и их последовательность, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с витрин и стеллажей принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно:

- 2 упаковки оттеночного бальзама для окрашенных волос <данные изъяты> оттенок 4.62 <данные изъяты> объемом 150 мл. стоимостью ..... рублей ..... копеек каждая;

- 1 упаковку тонального крема для лица <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку тонального крема для лица <данные изъяты> тон 110 стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку тонального крема для лица <данные изъяты> тон 128 стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку подводки для глаз <данные изъяты> цвет черный, стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку блеска для губ <данные изъяты> оттенок 412 стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку румян для лица <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 10 мл. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 100 мл. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку мужской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 100 мл. стоимостью ..... рублей ..... копеек;

- 1 упаковку мужских сменных кассет для бритья <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек;

спрятали указанное имущество в сумку, находящуюся при Приказчиковой К.А. и в пакет, находящийся при Попове Н.В., вышли с ним из указанного магазина, не оплатив товары, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копеек.

Подсудимый Попов Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частично, указал, что между ним и Приказчиковой К.А. не было предварительного сговора, пояснил, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что имеет хронические заболевания, извинился перед потерпевшими.

Подсудимая Приказчикова К.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично, просила квалифицировать совершенное ею преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указала, что между ней и Поповым Н.В. не было предварительного сговора, пояснила, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснила, что имеет хронические заболевания, извинилась перед потерпевшим.

Из показаний подсудимого Попова Н.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел мужчину с мобильным телефоном <данные изъяты> в руках, и у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Подойдя к мужчине со спины, он окрикнул его, а когда тот обернулся, вырвал у него из рук телефон и побежал в подъезд. Мужчина крикнул ему «Отдай телефон», но он его требования проигнорировал. У входа в подъезд мужчина догнал его, и, чтобы скрыться, он нанес ему один удар ногой в грудь, закрыл дверь в подъезд и убежал из подъезда через другой выход. Похищенный телефон он впоследствии продал. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он и Приказчикова К.А. зашли в торговый центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью совместного хищения товаров. Они предварительно договорились о совместном совершении кражи, в том числе о том, что Приказчикова К.А. будет брать товары, находить слепые зоны камер видеонаблюдения либо поворачиваться спиной к камерам видеонаблюдения и незаметно совершать хищение. Он был одет в черную шапку, черную куртку под которой была одета кофта с надписью белого цвета на груди, черные брюки, черные ботинки. При себе у него имелся пакет желтого цвета и сумка черного цвета. Они прошли в отдел «Улыбка радуги», где разошлись. Он подошел к одному из стеллажей, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 упаковку с 8 кассетами <данные изъяты> убрал к себе в пакет и прошел далее по отделу. Когда он вернулся к указанном стеллажу, там находилась Приказчикова К.А., в руках у которой были 2 упаковки с туалетной водой. Он открыл находящийся при нем пакет и Приказчикова К.А. положила их в пакет. После этого они договорились, что Приказчикова К.А. выйдет из магазина первая, а он за ней. Приказчикова К.А. вышла из магазина, не оплатив стоимость товара, а спустя 2 минуты он так же вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. Впоследствии они с Приказчиковой К.А. продали похищенное имущество, а денежные средства поделили поровну.

Из показаний подсудимой Приказчиковой К.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Попов Н.В. зашли в отдел <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом они решили совершить хищение товара из указанного магазина и договорились, что Приказчикова К.А. будет в «слепых зонах» отдела либо поворачиваясь спиной к камерам видеонаблюдения брать различный товар и тайно похищать его, а Попов Н.В. будет находиться в отделе и в случае необходимости окажет ей помощь в хищении. У нее была черная сумка, а у Попова Н.В. - пакет и сумка. Зайдя в отдел, они разошлись. Она подошла к стеллажам и, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила тональный крем для лица <данные изъяты> тональный крем для лица <данные изъяты> тени для век, румяна, блеск для губ, тонирующий бальзам для волос, и сложила похищенное имущество к себе в сумку. Далее она взяла два флакона туалетной воды и подошла с ними к Попову Н.В. Он открыл свой пакет, предлагая ей положить в него туалетную воду, что она выполнила. При этом она понимала, что камера видеонаблюдения находится позади нее, и их действия не заметны. Она понимала, что оплачивать туалетную воду Попов Н.В. не будет, так как у него не имелось денежных средств. Далее, они договорились, что первая из магазина выходит она, а затем Попов Н.В. Они беспрепятственно покинули отдел, минуя кассовую зону и не оплатив товар. В последующем весь похищенный товар, они продали, а полученные от продажи денежные средства потратили на приобретение продуктов питания.

Указанные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимых недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого Попова Н.В. о том, что они заранее не договаривалисьь с Приказчиковой К.А. о совершении хищения из магазина <данные изъяты> а хищение он совершил один, что он сказал Приказчиковой К.А., что оплатит 2 упаковки туалетной воды, а умысел на хищение у него возник, когда он подошел к кассовой зоне.

В указанной части показания подсудимого Попова Н.В. опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой Приказчиковой К.А., иными признанными судом достоверными показаниями подсудимого Попова Н.В., данными в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, подробны, последовательны, а в совокупности своей являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого.

В остальной части суд признает показания подсудимых достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Помимо показаний подсудимого Попова Н.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у него имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> который он оценивает в ..... рублей в чехле черного цвета и с защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проходил мимо 4-го подъезда <адрес> в <адрес>. При себе у него был указанный телефон. Когда он достал телефон из кармана куртки, кто-то выхватил его у него из рук. Затем он увидел человека, который рывком открыл дверь в указанный подъезд и зашел внутрь. Он побежал за ним, чтобы вернуть телефон. Однако когда он открыл дверь в подъезд, то получил один удар ногой в область груди и упал на землю. Поднявшись, он забежал в подъезд, однако в подъезде никого не было, в подъезде имелся выход на противоположную сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за ..... рублей без аксессуаров.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен участок местности возле подъезда ..... <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет ..... рублей.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Попова Н.В. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Попова Н.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние, совершенное им в отношении Потерпевший №1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом стороной обвинения в предъявленном Попову Н.В. обвинении стоимость похищенного имущества была необоснованно указана в размере ..... рублей, так как согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет ..... рублей. На основании изложенного суд уменьшает стоимость имущества, которое Попов Н.В. похитил у Потерпевший №1, до ..... рублей.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Помимо показаний подсудимых, признанных судом достоверными, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет розничную торговлю через магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (ТЦ <данные изъяты> По итогам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товаров.

Указанные показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанным лицом подсудимых судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справкам об ущербе и сличительным ведомостям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружена недостача следующих товаров: 2 упаковки оттеночного бальзама для окрашенных волос <данные изъяты> оттенок 4.62 «Neon Pink» стоимостью ..... рублей каждая; тональный крем для лица <данные изъяты> стоимостью ..... рублей; тональный крем для лица <данные изъяты> тон 110 стоимостью ..... рублей; тональный крем для лица <данные изъяты> тон 128 стоимостью ..... рублей; подводка для глаз <данные изъяты> цвет черный стоимостью ..... рублей; блеск для губ <данные изъяты> оттенок 412 стоимостью ..... рублей; румяна для лица <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек; упаковка женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 10 мл. стоимостью ..... рублей; упаковка женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 100 мл. стоимостью ..... рублей; упаковка мужской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 100 мл., стоимостью ..... рублей; упаковка мужских сменных кассет для бритья <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, а всего на общую сумму ..... рубля.

Согласно товарным накладным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были приобретены 2 упаковки оттеночного бальзама для окрашенных волос <данные изъяты> оттенок 4.62 <данные изъяты> стоимостью ..... рублей каждая; тональный крем для лица <данные изъяты> стоимостью ..... рублей; тональный крем для лица <данные изъяты> тон 110 стоимостью ..... рублей; тональный крем для лица <данные изъяты> тон 128 стоимостью ..... рублей; подводка для глаз <данные изъяты> цвет черный стоимостью ..... рублей; блеск для губ <данные изъяты> оттенок 412 стоимостью ..... рублей; румяна для лица <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копеек; упаковка женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 10 мл. стоимостью ..... рублей; упаковка женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 100 мл. стоимостью ..... рублей; упаковка мужской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 100 мл., стоимостью ..... рублей; упаковка мужских сменных кассет для бритья <данные изъяты> стоимостью ..... рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №2 был изъят оптический диск, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен оптический CD-R диск. На диске содержатся 10 видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях изображено как в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут женщина заходит в отдел, берет со стеллажа 1 флакон краски для волос, декоративную косметику, духи. Периодически к ней подходит мужчина с пакетом и сумкой в руках, они разговаривают. При этом женщина продолжает выбирать товар, держит в руках декоративную косметику и периодически поворачивается спиной к камере видеонаблюдения. Затем мужчина подходит к женщине и они вместе отходят от стеллажа. При этом в руках у женщины декоративная косметика отсутствует. Также мужчина подходит к стеллажу с бритвенными станками и останавливается у него спиной к камере видеонаблюдения, а затем отходит. Затем к стеллажу с бритвенными станками подходит женщина с 2 упаковками духов в руках и останавливается, а к ней подходит мужчина. Они оба поворачиваются спиной к камере видеонаблюдения, а когда разворачиваются, то духи в руках у женщины отсутствуют. Затем они расходятся.

Попов Н.В. и Приказчикова К.А., участвовавшие в осмотре, пояснили, что на видеозаписях изображены они.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное ими в отношении ООО <данные изъяты> деяние по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, согласно которым Попов Н.В. и Приказчикова К.А. заранее, до начала совершения преступления согласованно приняли общее решение тайно похитить имущество (товары) из магазина <данные изъяты> и договорились о совместном совершении данного преступления. Реализуя общий для обоих подсудимых преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина <данные изъяты> оба подсудимых тайно брали имущество (товары) со стеллажей магазина, прятали его в имеющиеся при них сумку и пакет, а затем оба покинули магазин с похищенным имуществом. При этом они непосредственно взаимодействовали между собой, в том числе Приказчикова К.А. спрятала часть приготовленного к хищению имущества в имевшийся у Попова Н.В. пакет, а впоследствии подсудимые совместно, с общей целью распорядились всем похищенным имуществом. Данные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления достоверно подтверждаются протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых отражены действия каждого из подсудимых при совершении преступления, в том числе их взаимодействие между собой при совершении преступления, а также показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Таким образом, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. Совместный характер действий подсудимых при совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым они оба совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и входящие в объективную сторону преступления.

Следовательно, при совершении данного преступления оба подсудимых действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о том, что у подсудимых при совершении данного преступления отсутствовал предварительный сговор на его совершение и что каждый из них действовал самостоятельно, а не совместно.

Данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе протоколами осмотров предметов, признанными судом достоверными показаниями подсудимых Попова Н.В. и Приказчиковой К.А., которые непротиворечивы, подробны, последовательны, а в совокупности своей являются достаточными для опровержения данных доводов стороны защиты.

Оснований для уменьшения либо изменения предъявленного подсудимым обвинения не имеется, в том числе для исключения какого-либо похищенного имущества из объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения либо для квалификации совершенного подсудимыми деяния как менее тяжкого преступления (в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Исходя из данных о личностях подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а в отношении Попова Н.В. также отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а совершенное подсудимым Поповым Н.В. преступление – к категории тяжких преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Попов Н.В. был 2 раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а именно по п. «г» ч 3 ст. 158 УК РФ приговорами Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также Попов Н.В. был осужден к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорами Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Следовательно согласно ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Попова Н.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей у подсудимого Попова Н.В. и наличие малолетнего ребенка у подсудимой Приказчиковой К.А. <данные изъяты> явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимой Приказчиковой К.А. о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, а также добровольное сообщение подсудимым Поповым Н.В. о совершенных им преступлениях по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, до уведомления его о подозрении в совершении преступлений <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимых, а также в отношении подсудимого Попова Н.В. – состояние здоровья матери подсудимого и осуществление подсудимым ухода за ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приказчиковой К.А., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Н.В. за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые совместно совершили умышленное преступление средней тяжести, а подсудимый Попов Н.В. – также умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Приказчиковой К.А. не имеется. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенных Поповым Н.В. преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания каждому из подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимой Приказчиковой К.А. и наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого Попова Н.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значения этого участия для достижения цели данного преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, личностей подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении подсудимой Приказчиковой К.А. наказания в виде исправительных работ, а подсудимому Попову Н.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому Попову Н.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимой Приказчиковой К.А. наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Попову Н.В. за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Попова Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого Попова Н.В. содержится совокупность оконченного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Попову Н.В., так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены Попову Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Попова Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Попову Н.В. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Попову Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Приказчиковой К.А. в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Приказчиковой К.А. возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных Приказчиковой К.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и совершенного ею вновь преступления, а также данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное Приказчиковой К.А. по указанному приговору, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ суд назначает Приказчиковой К.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

Приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приказчиковой К.А. подлежит самостоятельному исполнению, так как по нему она осуждена условно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд сохраняет Попову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенных Поповым Н.В. преступлений, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Поповым Н.В. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой Приказчиковой К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

Вещественные доказательства: мобильный телефон подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, оптический диск необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Попова Н.В. в период предварительного следствия в размере ..... рубля <данные изъяты> подлежат взысканию с Попова Н.В.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой Приказчиковой К.А. в период предварительного следствия в размере ..... рубля <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рубля, а всего в сумме ..... рубля подлежат взысканию с Приказчиковой К.А.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как подсудимые являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались. Взыскание процессуальных издержек с подсудимых не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

Процессуальные издержки в размере ..... рубля, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого Попова Н.В. при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Попов Н.В. отказался от защитника.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова Николая Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову Николаю Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Попову Николаю Витальевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Попову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Попову Н.В., наказание, отбытое им по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Попову Н.В., время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования сохранить осужденному Попову Николаю Витальевичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признать Приказчикову Кристину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Приказчиковой Кристине Александровне по приговору мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Приказчиковой Кристине Александровне наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка ..... Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Приказчиковой Кристине Александровне окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ..... % ежемесячно в доход государства.

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приказчиковой Кристины Александровны исполнять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении осужденной Приказчиковой К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить в распоряжении Потерпевший №1, оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Попова Николая Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Приказчиковой Кристины Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий         В.А. Зелянин