Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-272/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-361/2023

64RS0022-01-2023-000327-53

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Закамскову А.Г., третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных издержек,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Закамскову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего ему лично, а также автомобиля <данные изъяты> VIN № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован владельцем ФИО1 у истца (полис <данные изъяты> во исполнение данного договора истец произвел ремонт этого автомобиля общей стоимостью 104 463 рубля. На этом основании, ссылаясь на положения п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей и почтовые расходы в сумме 247 рублей 87 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Закамсков А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Привлеченное к гражданскому делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение участников гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. б п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Закамсков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и допустил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

Своими действиями Закамсков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями справки о ДТП, схемы места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Достоверность представленных копий подтверждена истребованным судом из ОГИБДД подлинным материалом об административном правонарушении, содержащим, кроме того, объяснения Закамскова А.Г., ФИО1, рапорт сотрудника ДПС, подтверждающими указанную картину происшедшего (л.д. 46-51).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра автомобиля экспертом ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По заявлению ФИО1 вышеуказанный автомобиль «Киа Рио» был направлен истцом на восстановительный ремонт в ООО «Элвис-КМ», которым были выполнены работы по устранению повреждений автомобиля, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании ремонтных услуг и заказом-нарядом и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

В соответствии с актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Элвис-КМ» подлежащая оплате сумма ремонта вышеуказанного автомобиля составила 104 463 рубля (л.д. 19, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта в адрес ООО «Элвис-КМ» в сумме 104 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 104 463 рублей (л.д. 20).

Вышеуказанная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая то, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и судебные издержки, а именно государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 3 289 рублей, а также почтовые расходы в размере 247,87 рублей, затраченные истцом для направления ответчику исковых материалов по данному делу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовой квитанцией (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Закамскову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Закамскова А.Г. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 104 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей и почтовые расходы в размере 247,87 рублей, а всего взыскать 107 999 (сто семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             С.А. Гах