Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6081/2022 ~ М-5594/2022 от 11.10.2022

№ 2-6081/2022

61RS0022-01-2022-008936-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» ( заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. , Власов А.М. ) об отмене и изменении решения финансового уполномоченного, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У№ от <дата>. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просили изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У№ об удовлетворении требований, которые направил Власов А.М. , о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от <дата> вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с <дата> по <дата> не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; - срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; - по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; - заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Потерпевшим правом: Затягивание исполнения САО «ВСК» решения, принятого мировым судьей Судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>, вызвано длительным непредъявлением исполнительного листа Потерпевшим. Потерпевший намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет Заявителя, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Таким образом, из характера действий Потерпевшего следует, что Потерпевший однозначно знал (не мог не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки за весь период при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. У Потерпевшего была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, в связи с чем, действия Потерпевшего по предъявлению иска о взыскании неустойки за то же нарушение являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек. Считают, что данное злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки. В результате действий Потребителя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> копеек. Т.о. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что превышает сумму основного долга в 2,48 раза. Просят суд признать, что санкции в размере <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты <данные изъяты> копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу <данные изъяты> копеек очевидно, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек не адекватна указанной сумме. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, поданное в суд заявление содержит ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Власов А.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив доводы заявления, иисследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № № об удовлетворении требований Власова А.М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вышеназванным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий Ващенко Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Власову А.М. транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Власова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Ващенко Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Центрального Банка России от <дата> № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от <дата> № ОД-1090 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата>.

<дата> Власов А.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО706638-1.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «ЮНЭКС». Согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» от <дата> № все зафиксированные в ходе осмотра повреждения Транспортного средства, не могли быть образованны в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № и заявленным препятствием в виде электрической опоры при обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Власова А.М. об отказе в выплате страхового возмещения.

09.06.2020     Финансовой организацией получена претензия от Власова А.М. с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса.

08.07.2020     Финансовая организация письмом № уведомила Власова А.М. об отказе в выплате страхового возмещения

Не согласившись с решением Финансовой организации, Власов А.М. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.08.2020     решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от № № в удовлетворении требования Власова А.М. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от <дата> не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, Власов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области.

16.06.2021    решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № в пользу Власова А.М. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, иные расходы.

Требование о взыскании неустойки Решением суда не рассматривалось.

26.10.2021    Апелляционным определением Таганрогского городского суда по делу № Решение суда оставлено без изменения.

<дата> в Финансовую организацию от представителя Власова А.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Представителю не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с действиями страховой компании, Власов А.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «ВСК» в настоящем споре.

Согласно стат&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив доводы заявления, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом финансовый     уполномоченный установил, что с учетом решения финансового уполномоченного от <дата> об отказе в удовлетворении обращения Власова А.М., последующего решения мирового судьи от <дата> об удовлетворении исковых требований Власова А.М. о взыскании страхового возмещения, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – <дата>.

С доводами САО «ВСК» о наличии в действиях Власова А.М. злоупотребления правом, поскольку Власов А.М. имел возможность сразу заявить требования в суд и о взыскании страхового возмещения и неустойки, но этого не сделал с целью увеличения периода неустойки; затягивание исполнения САО ВСК решения мирового судьи вызвано длительным непредъявлением Власовым А.М. исполнительного листа, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решение мирового судьи от <дата> вступило в законную силу днем вынесения апелляционного определения Таганрогского городского суда от <дата>, в связи с чем в период с <дата> САО ВСК имело возможность добровольно исполнить данного решение суда, не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность потерпевшего предъявлять требования о взыскании страхового возмещения только одновременно с требованиями о взыскании неустойки. Доказательств того, что Власовым А.М. предъявлялось несколько исков о взыскании неустойки за различные периоды времени, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях Власова А.М. злоупотребления правом, влекущем освобождение финансовой организации от финансовых санкций.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с Финансовой организации в пользу Власова А.М. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (248 дней) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении неустойки на сумму <данные изъяты> 00 копеек за период с <дата> по <дата> (248 дней).

Что касается ходатайства САО «ВСК» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленных материалов, стоимость страхового возмещения, выплаченного Власову А.М., составила <данные изъяты>., взысканная неустойка в размере <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому в целях соразмерности неустойка подлежит уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении взысканной со страховой компании неустойки, с учетом достаточно значительного периода просрочки ( 248 дней) до <данные изъяты> руб.

Что касается требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. САО «ВСК» при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При ответе на вопрос № 5 "Разъяснениий по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку по заявлению САО ВСК об обжаловании решения финансового уполномоченного данное лицо, а также непосредственно потребитель финансовой услуги Литвинов В.С. не являются ответчиками, привлечены в качестве заинтересованных лиц, то взыскание уплаченной государственной пошлины с данных лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления САО ВСК о распределении расходов в виде уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" – удовлетворить частично.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от <дата> об удовлетворении требований Власов А.М. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Снизить размер взыскиваемой со САО «ВСК» в пользу Власов А.М. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в виде уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья         подпись            Ю.И. Шевченко