Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-113/2023                                                 29 сентября 2023 года

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи                        Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 17.02.2023 г. о возвращении заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

у с т а н о в и л:

14.02.2023 года мировому судье судебного участка № 204 Санкт – Петербурга поступило заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 17.02.2023 года заявление возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением ООО «КредитКонсалт» представил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что все необходимые документы взыскателем представлены.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании имущества от должника.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 года мировому судье судебного участка № 204 Санкт – Петербурга поступило заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 17.02.2023 года заявление возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 11 000 руб. не соответствует сумме, указанной в квитанции на вывод средств, приложенной к заявлению, в связи с чем, поданное заявление подлежит возврату, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи при вынесении указанного определения.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать с должника задолженность в сумме 27 500 руб., из которых: 11 000 руб. – основной долг, 16 317,03 руб. – проценты, 182,97 руб. – неустойка. В материалы дела представлена квитанция на вывод средств НКО «Монета», согласно которой должнику переведены денежные средства в размере 10 000 руб., также имеется заявление Лопатина Н.В. в котором он просит удержать сумму в размере 1 000 руб. из подлежащей перечислению суммы в размере 11 000 руб. по договору потребительского займа в счет оплаты программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая, также указывает, что с момента получения денежных средств в размере 10 000 руб. сумма по договору займа в размере 11 000 руб. считается им полученной в полном объеме.

    С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований к возвращению заявления о выдаче судебного приказа не могут быть признаны правильными и обоснованными.

    В связи с тем, что при вынесении определения мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельств, повлекшая применение положений закона, не подлежащего применению, данные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ влекут отмену определения мирового судьи.

    Поскольку рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа является исключительной компетенцией мировых судей, при отмене определения судом не разрешается вопрос по существу с возвращением материала мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░