Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2024 от 28.02.2024

      УИД: 31RS0016-01-2024-001695-18

№ 1-201/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород                                                                31 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретарях Симейко Е.Е., Росоха М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.,

потерпевшего Х.,

подсудимого Киселева А.В., его защитника – адвоката Присного А.А., представившего удостоверение № 651 и ордер № 008561,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Киселева Александра Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- 11.01.2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия при таких обстоятельствах.

29 октября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 03 минут Киселев А.В. находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <адрес>, где у него со знакомым Х. возник конфликт, в ходе которого у Киселева А.В. возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Киселев А.В., испытывая к Х. личную неприязнь, возникшую в ходе словесного конфликта, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя принесенную деревянную биту в качестве оружия, нанес ей Х. удар в область головы слева, от чего тот упал на пол. Далее Киселев А.В. битой нанес потерпевшему три удара в область головы и четыре удара в область правой руки, грудной клетки и челюсти справа.

В результате Киселев А.В. причинил Х. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

    - <данные изъяты>

В судебном заседании Киселев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 29.10.2023 около 20 часов 00 минут по месту его жительства пришел К. у которого на лице имелись кровоподтеки. Со слов К., он понял, что его вновь избил сосед — Х. и забрал его телефон. Он решил пойти поговорить с Х., что бы прекратить избиения К. Опасаясь, что Х. будет со своими друзьями, взял с собой деревяную биту и позвал своего знакомого И. сходить вместе с ними. Они направились втроем к <адрес> по месту жительства К. и Х.

Зайдя в общежитие, на лестничной площадке увидел Х., у которого попытался выяснить причины избиения К. В ответ Х. нецензурно выразился, и между ними началась словесная перепалка. Разозлившись на Х. он достал из-под куртки деревянную биту и нанес ей удар Х. по голове, отчего тот упал на пол. Затем нанес ему удар битой по телу. Далее нанес около 3 ударов битой Х. по голове и около трех ударов по телу. На лице и голове Х. появились следы крови. На шум вышли соседи Х.: женщина и мужчина. Он спросил у Х., где телефон К., тот ответил, что у жены. Он попросил соседку позвонить жене Х., что та и сделала. К. и И. участия в избиении Х. не принимали.

Далее они зашли в комнату К., где царил беспорядок, на что К. пояснил, что это сделал Х. Далее, к ним подошла супруга последнего и вернула К. его телефон.

Вина Киселева А.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Х., помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х. пояснил, что у него есть знакомый Киселев Александр, с которым он знаком несколько лет, познакомились они через его соседа К.. С последним они жили в одной секции общежития на <адрес>. К. ведет себя неадекватно, в квартире у него шумно, не убирает за собой мусор, ломает имущество. После него в секции всегда грязно. Он, а также их общие соседи, неоднократно говорили ему о том, чтобы он вел себя нормально и убирал за собой. 29.10.2023 года около 13 часов ему понадобились инструменты и он пришел за ними в общежитие. Зайдя в секцию, увидел беспорядок на кухне, он сразу понял, что это оставил его сосед — К. Он прошел в комнату К. и начал ему объяснять на повышенных тонах о том, что мусор надо за собой убирать. К. отвил ему в грубой форме, после чего он несколько раз ударил К. рукой по щекам, поскольку последний постоянно смотрел в свой телефон, то он забрал у К. телефон, сообщив, что вернет после того как тот наведет порядок.

В тот же день около 21 часа 00 минут он вернулся в общежитие в свою комнату и услышал стук в дверь, ведущую в их общую секцию, и пошел открывать. Открыв дверь, он увидел Киселева А.В. и еще одного ранее неизвестного мужчину. Он вышел к ним, не успел ничего сказать, как Киселев А.В. нанес ему один удар в левую затылочную часть головы деревянной битой. От удара он упал на пол, далее последовало еще около четырех ударов, куда именно не помнит. Что было дальше не помнит, потому что у него было темно в глазах, терял сознание. Начал приходить в себя уже в больнице.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Х. в присутствии понятых подтвердил показания, данные им в ходе допроса, а также при помощи статиста показал, как подозреваемый Киселев А.В. наносил ему удары битой (т.2 л.д. 15-27 ).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии. Свидетель пояснял, что 29.10.2023 около 21 часа 00 минут после очередного конфликта с соседом Х., который его избил и забрал телефон, направился к своему знакомому Киселеву Александру, которому рассказал, что у него с Х. происходят постоянные конфликты, и попросил Киселева А.В. разобраться с последним по поводу его повеления по отношению к нему, на что Киселев А.В. согласился. Киселев А.В. оделся и взял с собой деревянную биту, спрятав ее под куртку. После чего они с Киселевым А.В. направились к их общему другу И. и предложили тому пойти с ними, на что тот согласился. Далее они все вместе пришли к месту проживания Х. и встретили того в коридоре. Киселев А.В. стал выяснять у Х. причины его поведения в отношении него. В ответ Х. стал выражаться в отношении последнего нецензурной бранью. Киселев А.В. достал из-под куртки бейсбольную биту и нанес ей один удар Х. в область затылка. От удара Х. упал на пол, после чего Киселев А.В. битой нанес ему еще два удара битой в область головы. Он побежал на кухню, набрал в кружку воды, и они начали умывать Х. и приводить его в чувство. Х. они отвели на кухню секции, где посадили на стул. Позже пришла жена Х. и начала с ними ругаться. Далее Киселев А.В. и И. ушли из общежития. Какие-либо телесных повреждений ни он, ни И. Х. не наносили (т.2 л.д. 12-14).

В ходе следственного эксперимента К. в присутствии понятых подтвердил показания, данные им в ходе допроса, а также при помощи статиста показал, как подозреваемый Киселев А.В. наносил удары битой Х. (т.2 л.д. 75-80 )

И. подтвердил, что 29 октября 2023 года около 21 часа к нему по месту жительства пришел Киселев А.В. и К. У последнего на лице были следы побоев. Киселев А.В. ему рассказал, что у К. есть сосед Х., который его обижает, и что нужно сходить и поговорить с последним. Он согласился, и они направились по месту жительства К. При себе у Киселева А.В. была деревянная бейсбольная бита. Они пришли к месту жительства К., на лифте поднялись на 4 или 5 этаж, где на лестничной площадке увидели Х., который на вопросы Киселева А.В. о причинах избиения К., стал проявлять агрессию, выражаясь нецензурной бранью.    На что Киселева А.В. достал из-под куртки бейсбольную биту, которой нанес один удар в область головы Х. От удара Х. упал на пол, после чего Киселев А.В. нанес ему еще несколько ударов битой по ногам. К. побежал на кухню, набрал в кружку воды, и они начали умывать Х. и приводить его в чувство. Далее к ним спустились неизвестные ему девушка и парень, которые поинтересовались что они тут делают. Приведя в чувства Х., они отвели его на кухню секции, где посадили на ст<адрес> пришла жена Х., которая вызвала скорую помощь, а он с Киселевым А.В. отправились домой.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания И., данные им на предварительном следствии о том, что после первого удара Х. упал, а Киселев А.В. нанес ему два удара битой в область головы. От полученных ударов у Х. из головы потекла кровь    (т.1 л.д.197-199).

Оглашенные показания И. подтвердил, противоречия объяснил давностью описываемых событий.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, известно, что 29.10.2023 около 21 часа 40 минут на лестничной площадке общежития по <адрес> она услышала крики. После чего она вышла из комнаты и поднялась на лестничный пролет между 4 и 5 этажами, где она увидела своего соседа Х., который лежал на полу лестничной площадки, а рядом с ним находилось трое неизвестных ей мужчин, у одного из которых в руке находилась деревянная бита. Позже от знакомых ей стало известно, что его зовут Киселев Александр. Она видела, что Киселев А.В., держа биту в правой руке, нанес Х. удары в область головы и туловища. На полу, где лежал Х. была лужа крови. Она испугалась и стала им кричать, что вы делаете, на что ей Киселев А.В. сказал, что Х. обидел его друга. Двое неизвестных ей мужчин разошлись в сторону, а Киселев А.В. продолжил наносит удары битой Х. Она испугалась за Х. и позвонила его жене О.. Через какое-то время пришла О. и вызвала Х. скорую помощь. Она попросила Киселева А.В. отдать ей биту, что он и сделал. Позже к ней приехали сотрудники полиции и изъяли у нее эту биту. Удары битой Х. наносил только Киселев А.В., двое других мужчин его не били (т.1 л.д. 200-201).

Супруга потерпевшего Х. – С. сообщила, что 29.10.2023 около 21 часа 40 минут ей на мобильный телефон позвонила Г., проживающая по адресу: <адрес>. Г. сообщила ей, что на лестничной площадке неизвестный мужчина наносит удары битой её мужу. Она вязла телефон К., который находился у них дома, предполагая, что мужа бьют за данный телефон, и пришла по вышеуказанному адресу. Находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, она увидела лужу крови. Далее она проследовала на общую кухню, где увидела Х., который сидел на стуле за столом, без сознания, на его лице были видны ссадины и гематомы. Рядом с ним находился Киселев А.В. и еще двое неизвестных ей мужчин. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь. Телефон она передала К., который сидел в коридоре. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили Х. в больницу.

Фельдшер скорой медицинской помощи К. пояснила что 20.10.2023 года в составе бригады находилась на дежурстве и около 21 часа 30 минут на планшет, поступило сообщение от единой дежурно-диспетчерской службы о том, что по адресу: <адрес>, избили мужчину. По приезде они проследовали в комнату общежития, где находился мужчина, лицо которого было в крови. Данный мужчина представился Х., тот находился в сознании. У него имелись следы крови изо-рта, выбиты зубы, а также неестественная подвижность нижней челюсти. Далее мужчине была оказана медицинская помощь, и мужчина был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №2».

Порядок оказания медицинской помощи Х. на месте происшествия отражен в копии карты вызова скорой помощи от 29.10.2023 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 57-60).

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

30 октября 2023 года в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нанесение телесных повреждений (т.1 л.д.5).

29 октября 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что 29.10.2023 в 22 часа 25 минут в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» поступил гражданин Х., с диагнозом ЗЧМТ, рваная рана нижней губы (т.1 л.д.6).

В заявлении, поступившем в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду Х. просит привлечь к уголовной ответственности Киселева А.В., который 29.10.2023 около 21 часа 25 минут на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>, нанес ему телесные повреждения, предметом похожим на биту (т.1 л.д.7).

Осмотром установлено место совершения преступления –лестничная площадка между 4 и 5 этажами <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра с пола изъят смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 17-23, 29-32)

У Г. протоколом осмотра изъята бита, которой 29.10.2023 Киселев А.В. причинил телесные повреждения Х. В ходе следствия бита осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.24-28, т.2 л.д.36-39, 40-41).

Для проведения сравнительного исследования у Х. и Киселева А.В. отобраны образцы слюны (т.1 л.д.84, 68).

    Изъятый на месте происшествия на марлевую ткань образец вещества бурого цвета и образцы слюны Киселева А.В. и Х. осмотрены. Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 28-33, 34-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Х. выявлены следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты>.

2) <данные изъяты> (т.1 л.д. 191-194).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. сообщила, что к выводу о том, что имевшая место у Х. <данные изъяты>, образовалась от действия тупого твердого предмета с широкой плоской поверхностью, она пришла исходя из описания травмы в медицинской документации. Образование указанных телесных повреждений от удара битой, имеющей ограниченную травмирующую поверхность, исключается. Наиболее вероятно, что <данные изъяты> образовалась у Х. в результате падения на широкий плоский предмет – поверхность пола.

Согласно заключений судебных биологических экспертиз №8-919 и № 8-1008 в смыве вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия на фрагмент марлевой ткани и на бите имеется кровь Х. (т.1 л.д. 137-141, 177-181).

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нанесении Х. телесных повреждений и наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вечером 29 октября 2023 года подсудимый, возмущенный поведением Х. в отношении его знакомого – Кузьмина С.В., затеял с ним ссору. Далее с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия биту, Киселев А.В. нанес последнему удар в область головы слева, от чего тот упал на пол. Далее Киселев битой нанес потерпевшему три удара в область головы и четыре удара в область правой руки, грудной клетки и челюсти справа, отчего возник указанный выше вред здоровью.

Доводы защитника о переквалификации действий Киселева А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, полагая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Х. причинен в результате неосторожных действий подсудимого – в результате падения потерпевшего на пол, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы не установлено, что тяжкий вред здоровью причинен именно бейсбольной битой, суд находит не убедительными.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего Х., свидетелей И. и К. следует, что Киселев А.В. нанес потерпевшему битой удар в голову, а затем продолжил избиение лежавшего на полу Х., нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, а именно битой по голове и телу.    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, основанного на исследовании медицинских документов Х., количество нанесенных ударов Киселевым А.В. Х. в область головы составило не менее трех.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью Х. по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, образовалась в результате действия тупого твердого предмета с широкой плоской поверхностью, наиболее вероятно, что могло иметь место при падении и ударе левой затылочной областью головы о ровное покрытие (учитывая локализацию перелома слева и наличие зон противоудара в лобной области справа). Судом объективно установлено, что удар, повлекший падение Х. на пол, был нанесен Киселевым А.В.

Из показаний потерпевшего следует, что Киселев А.В. нанес ему удар битой в голову в результате, чего он упал на пол, а Киселев А.В. продолжил наносить удары битой по голове, не давал подняться.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Киселева А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, а именно, не менее четырех ударов по голове потерпевшего, применение предмета, используемого в качестве оружия, а также фактический характер действий Киселева А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Киселев А.В., нанося бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, удары в область головы и телу Х. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления.

Судом достоверно установлено, что причиной конфликта между Киселевым А.В. и Х. явилась личная неприязнь, возникшая к потерпевшему из ложно понятого чувства товарищества, под воздействием информации, полученной от К. о причинении ему Х. телесных повреждений во время конфликтов на бытовой почве, очевидцем которых подсудимый не был и их причины и обстоятельства ему были известны по слов К.

Киселев А.В. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

При назначении Киселеву А.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Киселев А.В. судим ( т.2 л.д. 103-105,133-139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д. 149,157, 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. 105, 109), имеет малолетнего ребенка, а также занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка гражданской жены, свидетелем Г. охарактеризован с положительной стороны.

Согласно заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов от 16.08.2023         № Киселев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Киселев А.В. обнаруживает признаки: «<данные изъяты>» По своему психическому состоянию Киселев не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Киселев А.В. не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 2 л.д. 151-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, даче подробных признательных показаний, не удовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровье близкого родственника – матери.

Также при назначении наказания суд учитывает оказание подсудимым материальной помощи родной сестре Г., которая одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Вопреки позиции защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Киселева А.В. – противоправное поведение потерпевшего или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом дня совершения преступления, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Установлено, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Желание причинить телесные повреждения Х. возникло у Киселева А.В. под воздействием слов К. о совершении Х. в отношении него противоправного деяния, очевидцем которого подсудимый не был. Взаимоотношения между К. и потерпевшим Х. подсудимому известны со слов К. Фактически взяв на себя роль арбитра подсудимый стал на сторону К., подсудимый определил виновную сторону – Х., взял с собой в качестве оружия биту, которую и использовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, а именно, что при совершении преступления Киселев А.В. умышленно, целенаправленно наносил удары Х. в жизненно важные органы с силой, достаточной для их травматизации, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом для него была очевидна невозможность оказания потерпевшим активного сопротивления в силу скоротечности конфликта, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Киселева А.В. во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи, также не усматривается основания для применения положений ст. 73 УК РФ - исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает не назначать Киселеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения цели наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2024 года Киселев А.В. осужден по ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто.

В связи с тем, что преступление, за которое осуждается Киселев А.В., совершено до вынесения приговора от 11.01.2024 года, окончательное наказание подсудимому назначается по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание Киселеву А.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение Киселеву А.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить Киселеву А.В. меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания Киселева А.В. подлежит зачету время содержания под стражей с 31 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2024 года, с 11.12.2023 года по 30.05.2024 года включительно.

Потерпевшим Х. к Киселеву А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Киселев А.В. исковые требования не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. ст. 1099 - 1001 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Очевидно, что причинением тяжкого вреда здоровью Х. безусловно причинены физические и нравственные страдания, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не нуждаются в доказывании.

Х., обосновывая размер компенсации морального вреда, пояснил, что в связи причиненной ему Киселевым А.В. травмой продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с изложенным, он понес физические, нравственные страдания, за компенсацию которых просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей.

Суд находит доводы потерпевшего Х. о понесенных им физических и нравственных страданиях, в связи с причиненным ему Киселевым А.В. тяжкого вреда здоровью, обоснованными, а сумму иска разумной и справедливой.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен иск о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления Киселева А.В. на сумму 46 746 рублей 79 копеек.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Киселеву А.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещён причинённый подсудимым вред.

Однако в силу ст.31 ч.5 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к подсудимому не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бита, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны Х. и Киселева А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Присному А.А.    в размере 26 336 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Киселева А.В., поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Киселева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2024 года и назначить Киселеву Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Киселеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Киселева А.В. под стражей с 31 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2024 года, с 11.12.2023 года по 30.05.2024 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Присному А.А. в размере 26 336 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Киселева Александра Викторовича.

Взыскать с Киселева Александра Викторовича в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- биту, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны Х. и Киселева А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                    С.В. Исаенко