Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-1699/2022;) ~ М-1651/2022 от 26.12.2022

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    В.Г. Пастух,

при секретаре                                                                 Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя истца Матусевичюс И.П. по доверенности Шабановой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевичюс Игоря Пранас к ОАО КБ «МАСТ - БАНК» в лице конкурсного управляющего Миндзяк Сергея Степановича о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

                                            У С Т А Н О В И Л :

Матусевичюс И. П. обратился в суд с иском к ОАО КБ «МАСТ - БАНК» в лице конкурсного управляющего Миндзяк С. С. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, ссылаясь, что он является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, площадью № (одна тысяча восемьдесят три целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое; имеющее 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам № № от 16.12.2022 г. и № № от 15.12.2022 г. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения: ипотека (залога недвижимого имущества) с 12.09.2012 года, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 12.09.2012 г. в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (акционерное общество).

Согласно договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 05.09.2012 г., заключенного между Матусевичюс И.П. и Коммерческим банком «МАСТ-Банк», предметом залога является обеспечение выполнения обязательств Матусевичюс И.П., вытекающие из кредитного договора № от 05.09.2012 г. на сумму 50 000 000 рублей, сроком до востребования, но не более одного года. В залог были переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

До настоящего времени со стороны Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора №/№ от 05.09.2012 г, не поступало. Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, при том, что срок пользования кредитом определен до востребования, но не более одного года, соответственно до 05.09.2013 г.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательства по оплате. Срок оплаты давно прошел. Общий срок исковой давности составляет три года.

В связи с чем просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 сентября 2012 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор) и Матусевичюс И.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно условиям п.1.2 данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей сроком до востребования, но не более одного года с уплатой 18% годовых с ежемесячным погашением процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивается передачей им в залог Кредитору недвижимого имущества.

5 сентября 2012 г. во исполнение указанного условия кредитного договора между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Залогодержателем) и Матусевичюс И.П. (залогодателем) заключен договор ипотеки №/Ф/С-3/1 (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - нежилое здание, площадью № (одна тысяча восемьдесят три целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое; имеющее 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью № (одна тысяча двести девять) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. №).

Согласно пункту 5.1 договора ипотеки он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Согласно выпискам № № от 16.12.2022 г. и № № от 15.12.2022 г. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения: ипотека (залога недвижимого имущества) с 12.09.2012 года, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 12.09.2012 г. в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (акционерное общество), ИНН 7744001761.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Матусевичюс И.П. обеспечил свое обязательство по возврату ОАО КБ «МАСТ-Банк» заемных денежных средств залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде данной ипотеки, Матусевичус И.П. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

До настоящего времени со стороны Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) претензий относительно ненадлежащего исполнения Матусевичюс И.П. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 05.09.2012 г, не поступало. Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, при том, что срок пользования кредитом определен до востребования, но не более одного года, соответственно до 05.09.2013 г.

На выше указанные объекты недвижимости до настоящего времени сохраняется обременение в виде ипотеки, это подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 12.09.2012 г., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> запись № от 12.09.2012 г., в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права истца.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены в том числе на подтверждение стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного суда РФ от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 года № 361-О, от 27.10.2015 г. № 2412-О. от 28.01.2016 г. № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованными лицами права, зарегистрированного другими лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе признание этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признание права или обременения отсутствующим.

Как отметил КС РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав зарегистрированного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение от 25.09.2014 г. № 2109-О и 28.01.2016 г. № 140-0).

                                                                          Руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

                                                                решил:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 12.09.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ 05.09.2012 ░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 12.09.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ 05.09.2012 ░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.09.2012 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.09.2012 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>