Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-267/2023

91RS0018-01-2023-001630-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                                  город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., подсудимого Ярошенко А.Е., защитника Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ярошенко ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ярошенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО11 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, где обнаружил припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>" белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 (добрачная фамилия Потерпевший №1), у которого было приоткрыто переднее стекло водительской двери. Далее Ярошенко А.Е. взялся за ручку открывания дверей и открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, тем самым незаконно проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Ярошенко А.Е. обнаружил ключи, находящиеся в замке зажигания, а также документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, расположенные под козырьком в салоне автомобиля, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, находясь в вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО5 (добрачная фамилия Потерпевший №1), расположенном на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания указанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего привёл автомобиль в движение, на котором прибыл на участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, где оставил его для дальнейшего использования в личных целях. Таким образом, Ярошенко А.Е. скрылся с места совершения преступления, не принял мер по возвращению указанного автомобиля, совершив его хищение. Совершив хищение автомобиля марки "<данные изъяты>" белого цвета, государственный регистрационный знак №, Ярошенко А.Е. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 (добрачная фамилия Потерпевший №1) значительный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился вблизи <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, где осмотрел ранее похищенный им автомобиль марки "<данные изъяты>" белого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 (добрачная фамилия Потерпевший №1), в салоне которого на заднем сидении обнаружил электронные весы марки "<данные изъяты>", в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и его обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ярошенко А.Е. в тот же день примерно в <данные изъяты> минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, путём свободного доступа, находясь там же, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил электронные весы марки "<данные изъяты>", стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (добрачная фамилия Потерпевший №1), с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Ярошенко А.Е. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Ярошенко А.Е. заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину признал, раскаялся в содеянном, просил суд строго не наказывать.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов С.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая ФИО5 (добрачная фамилия Потерпевший №1) в ходе ее извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия подсудимого Ярошенко А.Е. суд квалифицирует:

– по эпизоду хищения транспортного средства потерпевшей – по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду хищения электронных весов потерпевшей – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимомуЯрошенко А.Е. за совершенные им преступления, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым Ярошенко А.Е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к категории небольшой тяжести, оба преступления направлены против собственности.

Изучением личности подсудимого Ярошенко А.Е. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете, получил среднее специальное образование, разведен, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен неофициально, имеет постоянные место жительства и место регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает в соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в добровольном сообщении подробных сведений об обстоятельствах преступлений, которые в последующем нашли свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в признании вины в ходе следствия, даче полных и правдивых показаний, в том числе при их проверке на месте, добровольная выдача похищенных электронных весов; в соответствии с п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; характеристику по месту жительства; наличие престарелой бабушки, оказание ей материальной помощи и помощи в быту, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Ярошенко А.Е. преступлений, размера причиненного потерпевшей ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности, фактический возврат потерпевшей похищенного имущества, принимая во внимание данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказаний в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказаний суд учитывает требования части 1, части 5 статьи 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Ярошенко ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения транспортного средства) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения электронных весов) в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному Ярошенко ФИО13 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Ярошенко ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля, электронные весы марки "<данные изъяты>", находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить в распоряжении последней;

– диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: