Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 04.02.2022

УИД 63МS0108-01-2021-002255-60

№2-1605/2021

№ 11-22/2022 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по гражданскому делу № 11-22/2022 (2-1605/2021) по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Яговкину А.О. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» - удовлетворить частично.

Взыскать с Яговкина АО в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа от 16.09.2020 года в размере 16120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.09.2020 года в размере 26 00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. Требования мотивированы тем, что 16.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ... сумму ... рублей под 365 % годовых сроком до 16.10.2020 г. Истец свою обязанность по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1ТОЛДН01134 подписанным ответчиком, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок денежные средства не возвратил. 04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 108 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 18.06.2021 г. по заявлению ответчика, который возражал против его исполнения. В связи с тем, что требования о возврате суммы задолженности истца не были удовлетворены обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение взыскать сумму процентов за период с ... г. по ... в размере ... рублей, уплаченную сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Яговкин А.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно установлено, что 16.09.2020 г. между истцом и Яговкиным А.О. был заключен договор займа № ... на сумму 10 400 рублей под 365 % годовых сроком до 16.10.2020 г.

В установленный договором срок сумма возращена не была.

Согласно п. 4, п.17 Индивидуальных условий Договора займа установлена процентная ставка, которая составляет 1% (365 % годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов и составляет 18,3 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, процентной ставкой, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что позволяет признать эти условия согласованными. Договор займа ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор подписал.

В нарушение условий договора займа платежа от ответчика не поступило, в связи с чем, за период с 17.09.2020 г. по 16.10.2020 г. образовалась задолженность в размере 13520 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора займа, 04.06.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности с Яговкина А.О. Определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 18.06.2021 г. судебный приказ № 2-1242/2021 от 04.06.2021 г. отменен в связи с несогласием ответчика с суммой задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, у заемщика образовалась задолженность за период с 17.09.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 13 520 рублей. Расчет заложенности подтверждается материалами дела, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Мировым судьей в соответствии со ст.333 ГК РФ снижены проценты по договору займа, отнеся их к пени, усмотрев их несоразмерность. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку процентная ставка 365% годовых, т.е. 1 % в день является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно данная процентная ставка не подлежит снижению.

Ответчик добровольно заключил договор на указанных условиях, был с ним согласен.

Процентная ставка, предусмотренная договором не превышает размер предельной стоимости потребительского займа, в связи с чем, оснований для снижения начисленных истцом процентов не имеется.

Доказательств своевременного внесения платежа либо погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную оплату займа, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному договору займа согласован сторонами при заключении договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду собственного расчета и достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в размере 1372,8 рублей не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование займом с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.07.2021 г. и платежного поручения № 7841 от 08.07.2021 г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (л.д. 20-22), суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы (изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, подготовка и отправка документов в суд, подготовка апелляционной жалобы), считает подлежащими в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в размере 3 980 рублей.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ 16.09.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 980 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░