Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 (1-355/2023;) от 29.11.2023

                                                 ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       09 января 2024 года                                                г.Новокуйбышевск

      Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Смирнова П.С.,

подсудимой Флягиной Е.Н.,

защитника Жданова В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-003201-10) в отношении:

Флягиной Е. Н., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Флягина Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

22.09.2023, не позднее 15 часов 36 минут, Флягина Е.Н., находясь по месту жительства своей знакомой А., а именно в квартире <Адрес>, обнаружила и похитила не представляющую для А. материальной ценности, банковскую карту <№> ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету <№>, открытому <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащему последней, предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, которые можно похитить.

Таким образом, у Флягиной Е.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» <№>, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№>, имитированной на имя А.

После чего, Флягина Е.Н., реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» <№>, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№>, 22.09.2023 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» ATM <№>, расположенному по адресу: <Адрес>, находясь возле которого, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, сняла со счета <№> ПАО «Сбербанк России», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№>, находящиеся на нем денежные средства в размере 5000 рублей, а именно, при помощи банкомата ATM <№>, расположенного по вышеуказанному адресу, 22.09.2023, в 15 часов 36 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата, ввела PIN-код, который ей ранее сообщила А., и сделала запрос па выдачу наличных денежных средств сумме 5000 рублей с банковского счета, принадлежащего А., осуществив, таким образом, незаконную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих А., которые забрала себе.

Таким образом, Флягина Е.Н., тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» <№>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <№>, принадлежащие А., денежные средства в размере 5000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

            В судебном заседании подсудимая Флягина Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 22 сентября 2023 года она взяла банковскую карту «Сбербанк России» у знакомой А., находясь у неё дома. С указанной карты она сняла в банкомате деньги в размере 5000 рублей. В этот же день карту вернула незаметно в квартиру А. Деньги в размере 5000 рублей она забрала себе, на личные нужды, в связи с трудным материальным положением. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ее мама А. познакомилась с Флягиной Е. и последняя помогала ей по дому. Иногда её мама просила Флягину Е. покупать продукты в магазине и лекарства в аптеке, для этого она ей давала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщала пин-код от неё. Разрешение Флягиной Е. на снятие денежных средств с ее банковской карты через банкомат она не давала. Ключи от своей квартиры мама Флягиной Е. не передавала. 26.09.2023 она пришла к своей матери и попросила у нее денежные средства взаймы для покупки продуктов. Она согласилась и передала ей свою банковскую карту банка «Сбербанк России». Она решила проверить баланс банковской карты матери через сотовый телефон. Она, проверив баланс банковского счета через смс- сообщения, спросила у нее, куда она потратила 5000 рублей. А. ей сказала, что деньги не снимала, банковской картой ничего не оплачивала. После этого, она пошла к банкомату и посмотрела, почему на ее банковском счете отсутствуют 5000 рублей. Она увидела, что 5000 рублей были выданы через банкомат. Вернувшись, она спросила у А. кому она передавала свою банковскую карту. Она ей сказала, что никому не давала свою банковскую карту. После этого, она спросила, не передавала ли она свою банковскую карту Флягиной Е., на что она ответила, что ей не передавала свою банковскую карту. После этого мама взяла выписку в банке и написала заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимой и её защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 2020 году, точную дату не помнит, она познакомилась с Флягиной Е., которой принадлежит абонентский <№>, и попросила ее неофициально помогать по дому, на что она согласилась. В течение всего времени с того момента, она приходила в разные дни и помогала ей по дому. Иногда она просила Флягину Е. покупать различные продукты в магазине и лекарства в аптеке, для этого ей передавала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщала пин -код от своей банковской карты, однако разрешение Флягиной на снятие денежных средств с ее банковской карты через банкомат она не давала. Ключи от своей квартиры Флягиной Е. не передавала. Банковскую карту банка «Сбербанк России» она получила в отделении «Сбербанка России» по <Адрес>. Свою банковскую карту она хранит дома, 22.09.2023 никому её не передавала. 26.09.2023 к ней в гости пришла ее дочь, В. Она попросила у нее денежные средства взаймы для покупки продуктов. Она согласилась и передала ей свою банковскую карту банка «Сбербанк России» <№>. После этого, В. решила проверить баланс ее банковского счета через ее сотовый телефон, так как абонентский номер привязан к ее банковской карте, в связи, с чем на ее сотовый телефон приходят смс - сообщения об операциях, совершаемые с банковской картой. После того, как она ей передала свой сотовый телефон, она проверив ее баланс банковского счета через смс- сообщения, спросила у нее, куда та потратила 5000 рублей. Однако она такие деньги не снимала, банковской картой не оплачивала. После этого, она ей показала смс - сообщение за 21.09.2023 от абонентского номера 900, в содержании которого было написано, что баланс банковского счета составляет 9808,57 рублей, и смс - сообщение за 23.09.2023 от абонентского номера 900, в содержании которого было написано, что баланс банковского счета составляет 4608,57 рублей. После этого, В. сказала, что пойдет к банкомату и посмотрит, почему на ее банковском счету отсутствуют 5000 рублей. Спустя примерно 15 минут, она пришла и сказала, что 5000 рублей были выданы через банкомат и спросила у нее кому передавала свою банковскую карту. Она ей сказала, что никому не давала свою банковскую карту. После этого, В. спросила, не передавала ли она свою банковскую карту Флягиной Е., на что она ответила, что ей не передавала свою банковскую карту. После этого, она и В. услышали стук во входную дверь. В. пошла открывать дверь. После этого, она увидела, что в квартиру вошла Флягина Е. вместе с малолетним ребенком в коляске. После этого В. спросила у Флягиной Е., удаляла ли она смс - сообщения на ее сотовом телефоне, на что Флягина ответила, что удаляла. В. спросила у нее, почему она удалила смс- сообщения только за 22.09.2023, среди которых было смс- сообщение о снятии со счета 5 000 рублей. После этого В. ушла, Флягина Е. начала делать ей перевязку раны на ногах. 28.09.2023 к ней в квартиру пришла ее дочь В. и снова спросила, снимала ли она 5000 рублей или передавала ли она кому-нибудь свою банковскую карту, на что она ответила, что ничего из этого она не делала. После этого она сказала, что нужно поехать в отделение банка «Сбербанк России» и получить выписку по ее банковскую счету, что они и сделали. К ней домой приходят только ее дочь и Флягина Е., посторонние к ней не заходили. Никаких денег она не должна была Флягиной Е. Она ей помогала просто так, ни за какое вознаграждение. Иногда она из чувства благодарности давала ей деньги за системы, которые она ей ставила. Данную карту она не теряла, иным лицам не передавала. Провалами в памяти не страдает. Настаивает на хищении с ее карты 5000 рублей. Подтверждает написанное ею заявление от 28.09.2023 года. В ходе хищения с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России», ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Её пенсия составляет 20 000 рублей. /т. 1 л.д. 64-67/.

         Кроме того, вина подсудимой Флягиной Е.Н. в совершении преступления также подтверждается:

         - Заявлением А. от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.09.2023 похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 5000 рублей. (том 1, л.д. 3),

          - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску у потерпевшей А. изъято: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А., детализация счета абонентского номера +7 927 762 51 84 на имя А., а также потерпевшая предоставила на осмотр принадлежащие ей сотовый телефон марки «Pragon» с отсутствующими смс- сообщениями за <Дата>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№> эмитированную па имя А. По окончании осмотра от <Дата> указанные сотовый телефон и банковская карта были возвращены потерпевшей А. (том 1, л.д. 6-14),

           - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение банкомата ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, в помещении которого <Дата> были сняты денежные средства в размере 5000 рублей со счета банковской карты, принадлежащей А. (том 1, л.д. 15-20),

           - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщены сотовый телефон марки «Pragon» с отсутствующими смс-сообщениями за <Дата>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <№> эмитированная на имя А. По окончании осмотра от <Дата> указанные сотовый телефон и банковская карта были возвращены потерпевшей А. (том 1, л.д. 32-33),

           - Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А., детализация счета абонентского номера <№> на имя А., отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя А. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, хранятся в уголовном деле. (том 1, л.д. 34-35, 36, 37-48),

          - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес>. Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела, по окончании осмотра диск хранится при уголовном деле. (том 1, л.д. 51-60, 61),

         - Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием подозреваемой Флягиной Е.Н., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камер наблюдения, установленных в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес>, при просмотре видеозаписей подозреваемая Флягина Е.Н. узнала себя, а также сообщила, что на представленных записях, в помещении вышеуказанного банкомата она снимает со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей А., денежные средства в размере 5000 рублей. (том 1, л.д. 90-94),

        - Отчетом по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя А., согласно которому <Дата> на банковский счет банковской карты произошло поступление в размере 22 737,20 рублей. (том 1, л.д. 46-48).

         В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Флягиной Е.Н. от <Дата> (том 1 л.д. 77), согласно которому последняя сообщает о совершенном ею преступлении, а именно <Дата>, она, находясь по месту жительства А., <Адрес> взяла принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России», с которой впоследствии в банке сняла 5000 рублей и забрала себе. Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что подсудимой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, протокол явки с повинной отбирался без адвоката в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

           Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объёме предъявленного ей обвинения.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей А. и показаниям свидетеля В., поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самой подсудимой. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного от. 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в полном объеме предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В результате указанных действий, умысел Флягиной Е.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета был доведен до конца, последняя имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» вменён обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшей А., у подсудимой возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете потерпевшей, после чего, она, путем снятия наличных при помощи банкомата, используя вышеуказанную банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата, ввела PIN-код, который ей ранее сообщила А., и сделала запрос на выдачу наличных денежных средств сумме 5 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашёл своё подтверждение, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

          Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей А.: ежемесячный доход ее состоит из пенсии в размере 20 000 рублей, проживает она одна, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что стабильный доход потерпевшей А., превышает стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий Флягиной Е.Н.

Суд признает, что действия подсудимой, необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Флягиной Е.Н. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

При назначении Флягиной Е.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность: <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Флягиной Е.Н., суд признает наличие двух малолетних детей <данные скрыты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родителям, состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

      Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Флягиной Е.Н., а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, и членов её семьи, возможность получения ею заработка и считает возможным определить подсудимой штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено преступление до вынесения приговора от 29.09.2023, которым ей назначено наказание в виде штрафа, то суд назначает наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением Флягиной Е.Н. наказания в виде штрафа положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Флягину Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2023 окончательно Флягиной Е. Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Самарской облает (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36713000, р/с 401 018 102 000 000 1 000 1, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, УИН: <№>.

Меру пресечения Флягиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Pragon», банковская карта ПАО «Сбербанк России» переданные на хранение потерпевшей А., оставить последней,

         - выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А., детализация счета абонентского номера <№> на имя А., отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя А., CD – диск с видеозаписями от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника

                            Судья              подпись          Н.В. Рыжкова