Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 ~ М-271/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-266/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                                 05 декабря 2017 г.        

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

истца – Гаврикова В. В., не явился,

представителей истца – Кашаева Д. А., действующего на основании доверенности, выданной 12 июля 2017 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», представителя ответчика – Калеевой С. В., действующей на основании доверенности серии 63 АА 4004947, выданной 28 декабря 2016 года,

старшего помощника прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Республики Мордовия Максимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2003 года на 651 км. перегона 626 км – Воеводское пикет 4, железной дороги он был травмирован пассажирским поездом №56 сообщением Москва-Самара. <...> В связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на лечении, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. На момент получения травм он не работал, согласно диплому о начальном профессиональном образовании истцу присвоены следующие квалификации: «тракторист-машинист категории АБВГД», «слесарь ремонтник 3 разряда», «водитель категории «В» и «С». Расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности производит исходя из размера средней заработной платы по квалификации «слесари инструментальщики, станочники, наладчики и рабочие родственных профессий». С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 12 133 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 26 сентября 2017 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по утраченному заработку за период с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 436 806 рублей.

Истец Гавриков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Кашаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества « Российские железные дороги » - Калеева С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представив письменные возражения, мотивируя тем, что со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения, в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Травмирование потерпевшего Гаврикова В.В. наступило в результате его собственной грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях. Наличие грубой неосторожности подлежит учету при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Гаврикова В.В. удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2003 года на 651 км. перегона 626 км – Воеводское пикет 4 железной дороги пассажирским поездом №56 сообщением Москва-Самара, был травмирован Гавриков В.В. <...> В связи с полученными телесными повреждениями, истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Гаврикова В.В., предъявленные к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием, вследствие воздействия источника повышенной опасности. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гаврикова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 11-17).

Данная сумма была взыскана в связи с тем, что 16 ноября 2003 года на 651 км. перегона 626 км – Воеводское пикет 4 железной дороги пассажирским поездом №56 сообщением Москва-Самара, был травмирован Гавриков В.В. В связи с полученными телесными повреждениями Гаврикову был выставлен диагноз: <...>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт травмирования Гаврикова В.В. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД» и причинение вреда здоровью истца, установлен вступившим в законную силу решением суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно справке МСЭ-2004 №0560471, выданной в 2005 году, Гаврикову В.В. с 25 февраля 2005 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №118 от 07 ноября 2017 года последствия в виде ампутационной культи левой нижней конечности на уровне границы нижней трети левой голени, которое явилось основанием для установления стойкой утраты общей трудоспособности и состоит в прямой причинной связи с установлением Гаврикову В.В. 3-ей группы инвалидности влечет 50 процентов утраты стойкой общей трудоспособности с момента получения травмы 16 ноября 2003 года по настоящее время и, учитывая их характер и необратимость, процент утраты стойкой общей трудоспособности устанавливается бессрочно.

Кроме того, указано, что поскольку на момент получения травмы 16 ноября 2003 года истец нигде не работал, утрата профессиональной трудоспособности определена быть не может.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

Как следует из разъяснений, данных в пункта 29 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Гавриков В.В. на момент травмирования нигде не работал, в период с 10 марта 2002 года по 27 октября 2003 года, предшествовавший его травмированию, работал в должности «водителя», что подтверждается записями в его трудовой книжке АТ-IX №2468899.

Как следует из диплома о начальном профессиональном образовании, выданного 31 мая 1999 года, истцу присвоены следующие квалификации: «тракторист-машинист категории АБВГД», «слесарь ремонтник 3 разряда», «водитель категории «В» и «С»

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, для исчисления размера утраченного заработка истца суд может учитывать по желанию истца либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности истец производит исходя из размера средней заработной платы по квалификации «слесари инструментальщики, станочники, наладчики и рабочие родственных профессий».

Однако учесть обычный размер вознаграждения работника указанной квалификации в данной местности у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, истец по данной специальности никогда не работал и не получал доход от работы по данной специальности. Данные обстоятельства не позволяют признать наличие у истца на момент причинения вреда его здоровью квалификации, соответствующей квалификации «слесари инструментальщики, станочники, наладчики и рабочие родственных профессий».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что Гавриков В.В. в период с 10 марта 2002 года по 27 октября 2003 года, предшествовавший его травмированию, работал в должности «водителя». В последующем также работал по указанной специальности.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, руководствуясь частью 4 статьи 1086 ГК РФ, а именно: исходя из размера средней заработной платы по квалификации «водитель».

Как следует из сообщения территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) от 06 сентября 2017 года №58/ОГ по материалам единовременного обследования предприятий среднемесячная начисленная заработная плата работников по профессиональной группе: «водитель мототранспортных средств» составила 20 545 рублей.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2016 года, в действиях локомотивной бригады нарушений правил ПТЭ и других нормативных документов не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Вместе с тем, данным решением суда установлено, что в действиях Гаврикова В.В. имеет место грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Гаврикова В.В. явилось следствием грубой неосторожности истца, выразившейся в несоблюдении необходимой осторожности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Гаврикова В.В., ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца Гаврикова В.В., суд определяет степень его вины 10% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер платежей в счет возмещения вреда здоровью на 10%.

Таким образом, с учетом того, что у Гаврикова В.В. имеет место 50% утрата профессиональной трудоспособности, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью составят 9245 руб. 25 коп, исходя из расчета: 20 545 рублей * 50% = 10 272 руб. 50 коп.; 10 272 руб. 50 коп. * 10% = 1027 руб. 25 коп.; 10 272 руб. 50 коп. – 1027 руб. 25 коп. = 9245 руб. 25 коп.

Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, в соответствии с периодом указанным истцом – с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года составит 332 829 рублей (9245 руб. 25 коп. * 36 месяцев)

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из Госкомтрудзанятости по Республике Мордовия, суд находит не состоятельным, поскольку статистические сведения не являются единственно допустимыми доказательствами размера среднемесячного заработка по той или иной специальности, а справка из территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иного размера вознаграждения работника квалификации (специальности) истца, несоответствия предоставленной территориальным органом Федеральной службы Государственной Статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) сведений о заработной плате, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6528 руб. 31 коп.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврикова В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гаврикова В. В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9245 руб. 25 коп., начиная с 26 сентября 2017 года пожизненно с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гаврикова В. В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года в сумме 332 829 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в размере 6528 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна.

Судья Ю.Р. Аитова