Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5726/2021 от 21.04.2021

Судья: Пименова Е.В. Апел. гр./дело: 33 -5726/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-311/21

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова М.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «РТК» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple IPhone XS, 64 Gb, imei № в течение семи календарных дней с момента предоставления истцом товара на ремонт.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу Тарасова М.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Тарасова М.В. передать акционерному обществу «РТК» телефонный аппарат Apple IPhone XS, 64 Gb, imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Тарасова М.В. неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать 24.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (779 рублей 90 копеек) производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,      суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания»(продавцу) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков,     ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone Xs 64Gb, imei № стоимостью 77 990 рублей.

В период эксплуатации выявлен недостаток в виде самопроизвольного отключения, аппарат не работает (самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит SIM карту и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соглашением о незамедлительном устранении недостатка с учетом обычно применяемого способа.

В ответ на данное обращение, ответчиком предложено сдать аппарат на проверку качества с целью возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ответчика с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и предоставил товар ответчику.

На требование истца, ответчик отказался принять товар на незамедлительное безвозмездное устранение.

Истец Тарасов М.В. (с учетом уточнений требований) просил суд:

1) обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания»исполнить обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone Xs 64Gb в течение 7 календарных дней,

2)взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца:

-неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 779,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства - до момента его фактического исполнения,

- неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 779,90 рублей за каждый день просрочки и до момента его фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - возражал против заявленных требований, утверждая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика; истцом допущено злоупотребление правом, так как истцом товар не передавался, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос:

    1) об отмене решения в части взыскании неустойки и штрафа - по тем основаниям, что по предложению ответчика, истец в досудебном порядке не предоставлял товар для проверки его качества, и поэтому ответчиком не допущена просрочка,

    2) об изменении решения суда в части указания срока (7 дней), и вместо данного срока указать 45 суток - для устранения недостатка товара, в связи с чем, взыскание судебной неустойки производить по истечении данного 45 дневного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда:

- в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка товара, так как в этой части судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,

- а также в части указания семидневного срока для безвозмездного устранения недостатка, так как в этой части не применены нормы закона, подлежащие применению, поскольку в этой части законом предусмотрен срок, не превышающий 45 суток, в связи с чем, нет необходимости указывать данный срок в резолютивной части решения суда, и поэтому взыскание судебной неустойки будет производиться по истечении данного 45 дневного срока, в силу требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В порядке проверки решения суда в полном объеме в данной части, суд апелляционной инстанции также исключает из решения суда срок (один день за днем вступления решения в законную силу) об обязанности истца передать ответчику товар, так как таких требований не было заявлено, учитывая, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостаток товар в срок не позже 45 суток, исчисляемого со дня передачи истцом товара ответчику, то есть истец сам должен быть заинтересованным в быстрейшей передаче товара ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность и обоснованность решения в остальной части только в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Тарасов М.В. приобрел у ответчика(продавца) смартфон марки Apple iPhone Xs 64Gb, imei №, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, смартфон относится к технически сложным товарам.

В течение двух лет пользования в телефоне проявился недостаток, заключающийся в следующем: аппарат не работает, самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка смартфона марки Apple iPhone Xs 64Gb, imei № (л.д.12).

В качестве приложения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., истцом представлена копия кассового чека (л.д.12).

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что истцом предоставлялся товар.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца по указанному самим истцом адресу проживания в письменном соглашении, был направлен ответ, согласно которому, истцу предложено в ответ на его претензию об устранении недостатков - представить товар на проверку качества по месту покупки товара.

Суд первой инстанции в решении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика, однако ответчик (по мнению суда первой инстанции) отказал в принятии от истца спорного товара(л.д.70).

В суде первой инстанции, для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия, замены деталей, по ходатайству сторон, по определению суда, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования смартфона марки Apple iPhone XS 64Gb, imei № экспертом выявлены недостатки: отсутствует звук в разговорном динамике, не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Причиной возникновения недостатка – отсутствия звука в разговорном динамике является выход из строя разговорного динамика смартфона. Причиной возникновения недостатка неработоспособности функции Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя) является выход из строя модуля сенсорного дисплея и модуля камер True Depth, при этом следов нарушения правил его эксплуатации обнаружено не было. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленный дефект отсутствия звука в разговорном динамике является устранимым. В случае неисправности модуля камер True Depth авторизированные сервисные центры Apple производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Принимая во внимание, тот факт, что в случае коммерческой замены смартфона ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся – данный дефект является неустранимым. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену модуля сенсорного дисплея смартфона и модуля камер True Depth в сборе с системной платой на исправные новые. Среднерыночная стоимость указанной услуги в сервисном центре Apple составляет 16 596,67 рублей, срок проведения работ 1-2 рабочих дня при условии наличия запасных частей. Среднерыночная стоимость услуг по коммерческой замене устройства (trade in) Apple iPhone XS в автоматизированных сервисных центрах Apple составляет 52 326,67 руб. срок предоставления услуги по замене устройства на функционально идентичное — 5-7 рабочих дней (л.д.39-64).

При удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном телефонном аппарате, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; решение суда в этой части (кроме срока устранения) не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос: об отмене решения в части взыскании неустойки и штрафа.

При взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ. и по день принятия судом решения, а также при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа - за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался(ДД.ММ.ГГГГ.) принять от истца товар для безвозмездного устранения недостатка товара и уклонился от проведения проверки качества товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается тот факт, что ответчик отказался принять от истца товар для безвозмездного устранения недостатка товара и уклонился от проведения проверки качества товар.

Так, в представленном истцом письменном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 70), составленным истцом, самим же истцом рукописным текстом (до подписи продавца ответчика ФИО1) дописана надпись о том, что сотрудник магазина отказался принять товар и уклонился от проведения проверки качества.

В суде первой инстанции в судебном заседании свидетель ФИО1. (продавец-консультант ответчика АО «РТК») утверждал, что истцом было представлено лишь Соглашение, а товар не был представлен.

При том, что истец дважды(ДД.ММ.ГГГГ.) в своих Соглашениях (составленных машинописным текстом) не указывал в качестве приложения, что предоставляет товар, хотя у истца такая возможность имелась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. продавец ответчика отказался принимать спорный товар, и что данный факт подтверждается записью самого истца об отказе ответчиком в принятии товара(л.д.70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к данной рукописной дописке самого же истца о том, что сотрудник магазина (продавец ФИО1 отказался принять товар.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу отказано в принятии спорного товара, о чем свидетельствует запись на принятом продавцом ответчиком ФИО1. Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков(выполненном машинописным текстом), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимании, так как подпись продавцом ответчика ФИО1 произведен в нижней части данного Соглашения, и при этом в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. до подписи продавца ФИО1 - самим истцом рукописным текстом дописано об отказе ответчика принять товар.

Суд первой инстанции критически оценил показания данного свидетеля ФИО1. (продавца ответчика) о том, что истец вместе с претензией не представил телефон, указав в решении о том, что данный свидетель является работником ответчика, и следовательно лицом зависимым от него.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истец также является заинтересованным в исходе дела в свою пользу, учитывая, что свидетель ответчика (в отличие от истца) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Выводы суда первой инстанции о том, что после проведения судебной экспертизы и подтверждения факта наличия в товаре производственного недостатка ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований истца, являются не обоснованными, так как сам товар находится у истца, и поэтому сам суд обязал истца передать ответчику спорный товар для ремонта.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению в досудебном порядке спорного телефона для проверки качества.

Следовательно, ответчиком выполнены требования закона, так как при получении досудебной претензии истца, ответчик в установленный срок в досудебном порядке предложил истцу предоставить товар для проверки качества, однако товар для проверки качества товара истцом в досудебном порядке не был предоставлен, в связи с чем, ответчик(из-за таких действий истца) был лишен в досудебном порядке возможности обнаружить недостаток товара и устранить его в досудебном порядке.

Следовательно, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущена просрочка в выполнении досудебного требования истца и поэтому не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка товара, что не учтено судом первой инстанции.

Недостаток в спорном товаре обнаружен лишь в суде первой инстанции – в результате проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы.

На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене (- в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей, а также - в части взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости товара (779,90 руб.) с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства), учитывая, что просрочка (как длящееся нарушение) отсутствовала как на момент подачи иска в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(как заявленном истцом) и на день вынесения судом решения, так и поэтому не может продолжаться после истечения срока(45 суток), установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства), принимая во внимание, что судом правильно взыскана с ответчика судебная неустойка.

Отменив решение суда в этой части, по изложенным основаниям в этой части следует постановить новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 779,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения.

По изложенным основаниям, также следует отказать в иске о взыскании штрафа с неустойки(взысканных на момент вынесения решения), так как не установлено просрочки ответчика в досудебном порядке, в связи с чем, штраф не может взыскан при отсутствии просрочки требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.

Признаков злоупотребления со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика лишь за неудовлетворение в добровольном порядке законного досудебного требования потребителя.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку истцу продан некачественный товара, в связи с чем, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

При этом, истцом в досудебном порядке не заявлено ответчику о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскан штраф(500 руб.) с компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено неудовлетворения досудебного требования истца о компенсации морального вреда (из-за отсутствия такого досудебного требования).

Взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей в день (начисляемого с даты, следующей за датой истечения срока(45 суток), установленного для ответчика законом для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства) - является правильным и само взыскание с ответчика судебной неустойки не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу ст.98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей (л.д.71).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 600 рублей(за удовлетворение двух требований неимущественного характера (об устранении недостатка + о компенсации морального вреда)).

Таким образом, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе в иске в этой части, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

По вышеизложенным основаниям, отмена решения суда в вышеуказанной части - не отменяет и не изменяет решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2021г. - отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа,

    и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

    и отменив решение суда в части указания семидневного срока на устранении недостатка товара,

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Тарасова М.В. - удовлетворить частично.

Обязать Тарасова М.В. передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефонный аппарат Apple IPhone XS, 64 Gb, imei №.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple IPhone XS, 64 Gb, imei №.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тарасова М.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного законом для производства ремонта и до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатка товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тарасова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасова М.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: