Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 17.06.2022

Дело №1-147/2022

29RS0010-01-2022-001030-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 23 августа 2022 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.,

подсудимого Волкова А.В., его защитника - адвоката Капустина О.А.,

подсудимого Школдина О.Ф., его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Лаврентьева В.Ю., его защитника - адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Анатолия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.10.2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. ст. 166 ч.1, 30 ч.3 – 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.07.2021 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто 03.02.2022 года;

- 17 января 2022 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 14 июля 2022 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор в законную силу не вступил.

по уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в дальнейшем не продлевалась, в связи с осуждением по другому делу. Фактически содержался под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 215.2 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Школдина Олега Федоровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 февраля 2015 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 10 месяцев 19 дней, заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства. Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года не отбытое по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 января 2017 года наказание в виде 1 года 9 месяцев 17 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 6 октября 2017 года приговором Красноборского районного суда Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 8 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобождён 9 августа 2021 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания;

- 24 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

по уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в дальнейшем не продлевалась, в связи с осуждением по другому делу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 215.2 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лаврентьева Владислава Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 215.2 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 215.2 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В., Школдин О.Ф. и Лаврентьев В.Ю. в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также из корыстных побуждений повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

Лаврентьев В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков, Волков А.В., Школдин О.Ф. согласились на предложение Лаврентьева В.Ю. совместно с последним тайно похитить с его повреждением кабель марки ТПП 50*2*0,4, находящийся в чердачном помещении, расположенном в подъезде № <адрес> с целью его последующей продажи в качестве лома цветного металла и получения денежных средств, тем самым вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении указанного чужого имущества и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи.

После чего, в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный предварительный преступный сговор, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на лестничную площадку 4 этажа подъезда № дома <адрес>, подошли к лестнице, ведущей в чердачное помещение указанного дома, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Лаврентьев В.Ю. сорвал металлическим гвоздодером навесной замок крышки люка, закрывающего вход, ведущий из подъезда № на чердачное помещение вышеуказанного дома, после чего они все вместе с целью хищения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи незаконно проникли в чердачное помещение дома <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, умышленно, при помощи заранее приготовленного ножа, совместными усилиями попеременно передавая друг другу нож и удерживая кабель в руках, обрезали и похитили 60 метров многопарного медножильного кабеля марки ТПП 50*2*0,4, стоимостью 112 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 6750 рублей 00 копеек, принадлежащего ПАО «Ростелеком», после чего с похищенным кабелем они с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком», по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями ПАО «Ростелеком» имущественный вред на общую сумму 6750 рублей 00 копеек.

При этом они осознавали, что похищаемый ими многопарный медножильный кабель находится в рабочем состоянии, тем самым срезав указанный многопарный медножильный кабель, они повредили действующую линию связи и привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ПАО «Ростелеком», как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи абонентов квартир №, №, №, №, №, №, №, № дома <адрес>, а также отделения АО «Почта России», расположенного в доме <адрес>, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан и организации, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ПАО «Ростелеком», и причинило ущерб имущественным интересам ПАО «Ростелеком» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 15 311 рублей 47 копеек.

Лаврентьев В.Ю., в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а также приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, а именно волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО «МТС», находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, через незапертую форточку, ведущую на чердачное помещение вышеуказанного дома, незаконно проник в чердачное помещение дома <адрес>, находясь в котором в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, при помощи заранее приготовленного ножа, обрезал и похитил 61 метр волоконно-оптического кабеля самонесущего марки ОСД-8*12А-10, стоимостью 69 рублей 32 копейки за 1 метр, на общую сумму 4228 рублей 47 копеек, принадлежащего ПАО «МТС», и 11 метров волоконно-оптического кабеля самонесущего марки ОСД-2*4А-10, стоимостью 25 рублей 79 копеек за 1 метр, на общую сумму 283 рубля 71 копейка, принадлежащего ПАО «МТС», а всего волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «МТС», общей стоимостью 4512 рублей 18 копеек, после чего с похищенным волоконно-оптическим кабелем он (Лаврентьев В.Ю.) с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «МТС» по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями ПАО «МТС» имущественный вред на общую сумму 4512 рублей 18 копеек.

При этом он осознавал, что похищаемый им волоконно-оптический кабель находится в рабочем состоянии, тем самым срезав указанный волоконно-оптический кабель, Лаврентьев В.Ю. повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи ПАО «МТС», как объект жизнеобеспечения, оставив без телематической связи абонентов квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № дома <адрес>, воспрепятствовав нормальной жизнедеятельности граждан, что мешало им воспользоваться комплексом услуг телематической связи ПАО «МТС», и причинил ущерб имущественным интересам ПАО «МТС» в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации указанной линии связи в размере 56 226 рублей 00 копеек.

Подсудимые Волков А.В., Школдин О.Ф. и Лаврентьев В.Ю. согласны с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили суду, что данные ходатайства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники подсудимых - адвокаты Капустин О.А., Горбунова Т.В. и Варзугин А.Г. в судебном заседании поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представители потерпевшей стороны ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» в судебное заседание не явились. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ранее не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ими заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимых Волкова А.В., Школдина О.Ф. и Лаврентьева В.Ю. в отношении имущества ПАО «Ростелеком» суд квалифицирует:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ - повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

    Действия подсудимого Лаврентьева В.Ю. в отношении имущества ПАО «МТС» суд квалифицирует:

- по п. « б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 67 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Волков А.В. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет .

По месту жительства характеризуется посредственно .

В 2021 году привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ .

В период инкриминируемых деяний состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный к лишению свободы условно .

    Волков А.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явки с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, а также изобличению иных лиц, причастных к их совершению, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, который является простым, так как Волков А.В. ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая склонность Волкова А.В. к противоправным деяниям, в том числе корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Волкова А.В. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа полагает Волкову А.В. не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для освобождения Волкова А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что указанные преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Коряжемского городского суда от 17 января 2022 года, принимая во внимание отрицательные данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд считает необходимым в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года подлежит исполнять самостоятельно.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Волков А.В. ранее к реальному лишению свободы не осуждался.    

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Волкова А.В., свидетельствующих о его криминогенной устойчивости, принимая во внимание наличие у него рецидива преступлений, суд полагает необходимыми вид исправительного учреждения определить не колонию-поселение, а исправительную исправительная колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого меру пресечения следует избрать в виде заключения под стражу.

Школдин О.Ф. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, но страдает рядом хронических заболеваний .

По месту жительства и месту отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно. Неоднократно состоял на административном надзоре .

В 2021 – 2022 годах привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24, 20.21, 20.25 КоАП РФ .

    Школдин О.Ф. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явки с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, а также изобличению иных лиц, причастных к их совершению, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

    Наличие у Школдина О.Ф. хронических заболеваний, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, который является простым, так как Школдин О.Ф. ранее судимый за тяжкое умышленное преступление и умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Школдина О.Ф. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

Учитывая склонность Школдина О.Ф. к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Школдина О.Ф. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

    Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа полагает Школдину О.Ф. не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для освобождения Школдина О.Ф. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ учитывая наличие приговора мирового судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2022 года.

    С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку Школдин О.Ф. ранее уже отбывавший лишение свободы, вновь осуждается к реальному лишения свободы при рецидиве преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Лаврентьев В.Ю. совершил четыре умышленных преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести. Ранее не судим.

На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, но страдает хроническим заболеванием .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности в 2021-2022 году не привлекался .

    Лаврентьев В.Ю. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явки с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, а также по эпизодам преступлений в соучастии изобличению иных лиц, причастных к их совершению, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

    Наличие у Лаврентьева В.Ю. хронического заболевания, суд также признает обстоятельством смягчающим наказание (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Лаврентьева В.Ю. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

С учётом тяжести и общественной опасности содеянного, а также характеризующих данных личности подсудимого Лаврентьева В.Ю. суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы полагает Лаврентьеву В.Ю. не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения Лаврентьева В.Ю. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства способствующие совершению преступлений, суд полагает возможным применить к наказанию Лаврентьева В.Ю. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

    Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Лаврентьеву В.Ю. без изменения.

Представителем потерпевшей стороны ПАО «МТС» по уголовному делу заявлен иск о взыскании с Лаврентьева В.Ю. материального ущерба, причиненного преступлениями в размере указанном в обвинении на общую сумму 60 738 рублей 21 копейка.

Подсудимый (гражданский ответчик) Лаврентьев В.Ю. данные требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком иска суд принимает, в связи с чем, в силу положений ст. 173 ч. 3 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Волкова Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Волкову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Волкову А.В. отменить условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.01.2022 года.

    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17.01.2022 года и назначить Волкову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенном по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года окончательно назначить Волкову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову А.В. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания Волкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- период содержания Волкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания отбытый по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года в период с 14 июля 2022 года по 22 августа 2022 года, которые в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Волкова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Признать Школдина Олега Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Школдину О.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

     На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2022 года окончательно назначить Школдину О.Ф. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Школдину О.Ф. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания Школдина О.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период содержания Школдина О.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2022 года в период с 24 мая 2022 года по 22 августа 2022 года, которые в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лаврентьева Владислава Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лаврентьеву В.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Лаврентьева В.Ю. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Лаврентьеву В.Ю. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Взыскать с Лаврентьева Владислава Юрьевича в пользу Публичного Акционерного Общества «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, в сумме 60 738 (Шестьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства:

-приемосдаточный акт ООО «Арктиквтормет» № КА030500001 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2;

- соединительную муфту «МТОК» и оптоволоконный кабель – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ПАО «МТС» Р.;

- фрагмент кабеля со следом разделения (разреза), нож, пара перчаток, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, одну пару обуви черного цвета, кабель (фрагмент) со следом ткани – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам Мик Л.А., Синицыну С.В. и Капустину О.А. за оказание Волкову А.В. юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в общем размере 19 686 рублей 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание Школдину О.Ф. юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в общем размере 22 236 рублей 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Варзугину А.Г. за оказание Лаврентьеву В.Ю. юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в общем размере 22 967 рублей 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Волковым А.В. и Школдиным О.Ф. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв