Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-135/2023 от 06.04.2023

Дело № 5-135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный                                                    06 апреля 2023 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Золотницкая Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А., с участием ФИО4 и его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в ЗАО «Интермедиагрупп» в должности <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО4 находясь на участке местности напротив <адрес>, в <адрес>, в ходе словестного конфликта, переросшего в обоюдную потасовку, нанес несколько ударов правой рукой по грудной клетке и по правой руке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, на передней и задней-боковой поверхностях грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФ об АП.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, производство которого осуществлялось в форме административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО4 ОП по г.о. Долгопрудный был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП.

ФИО4 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, свою вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей придомовой территории осуществлял уборку при помощи пылесоса, к нему подошел ФИО2, который в грубой форме попросил выключить пылесос, он отказался, после чего ФИО2 нанес ему удары, он ФИО2 не бил.

Защитник ФИО4 – ФИО1 просила производство по делу прекратить пояснив, что ФИО4 удары ФИО2 не наносил, повреждения у ФИО2 образовались в результате его действий по нанесению побоев ФИО4 Полагала, что синяки на руке и грудной клетке образовались в разный период времени.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убирал территорию возле своего дома пылесосом, который издавал сильный шум, в то время как у него спал маленький ребенок. Он подошел к ФИО4 и попросил его выключить, однако ФИО4 выключать пылесос отказался, произошел словестный конфликт, после которого ФИО4 стал наносить ему удары, в результате чего завязалась обоюдная потасовка. Удары ФИО4 нанес правой рукой по грудной клетке, а также по правой руке.

Представитель потерпевшего ФИО3 указал, что в результате действий ФИО4 ФИО8 были причинены телесные повреждения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственности наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 подверг избиению ФИО2, нанеся ему несколько ударов по грудной клетке и правой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, на передней и задней-боковой поверхностях грудной клетки.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись (файл № длительностью <данные изъяты>), представленная в материалы дела ФИО2, находящаяся на флешносителе (л.д. 35) из которой следует, что видеозапись произведена с угла дома, на видеозаписи видно, как ФИО2 следует от своей квартиры в сторону квартиры ФИО4, после чего из поля зрения пропадает. Затем ФИО4 выталкивает ФИО2 на дорогу общего пользования и следует за ФИО2, впоследствии ФИО4 замахивается на ФИО2, далее на ФИО4 неоднократно замахивается ФИО2, после чего оба пропадают из поля зрения.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись (файл № длительностью <данные изъяты>), представленная в материалы дела ФИО4, из которой усматривается, что видеозапись произведена с угла дома, на видеозаписи видно, как ФИО2 замахивается на ФИО4

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись (файл № длительностью <данные изъяты> представленная в материалы дела ФИО4 на указанной видеозаписи представлена беседа ФИО2 с ФИО4 и его супругой. В ходе указанной беседы ФИО2 просит ФИО4 не обращаться в органы полиции сообщая о том, что ФИО4 ударил его первым. В ходе беседы ФИО2 неоднократно сообщает ФИО4 о том, что не советует ему обращаться в правоохранительные органы, ссылаясь на свои знакомства, ФИО4 и его супруга неоднократно просят его уйти.

В ходе административного расследования были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 письменные объяснения, которых приобщены к материалам дела.

Обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности указанным протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, рапортом УУП оп по г.о. Долгопрудный, объяснениями ФИО2, заключением судебной медицинской экспертизы из которого следует, что ФИО2 были причинены кровоподтеки на верхних конечностях, на передней и задней-боковой поверхностях грудной клетки, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья; просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла обоюдная потасовка.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО4 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд считает объяснения ФИО4 не соответствующими иным доказательствам и относится к этим объяснениям критически.

Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП и имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертного заключения, а равно квалификацию эксперта не представлено.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, действия ФИО4 были направлены именно на устранение угрозы причинения вреда в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств правонарушения, степени вины ФИО4 его личности, суд считает, что в отношении ФИО4 за настоящее правонарушение возможно применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по Московской области (ОП по г.о. Долгопрудный) <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшими в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Долгопрудненского городского суда                                                                  Золотницкая Н.Е.