Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-474/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001156-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., Минаевой О.Н., Беляковой К.Е.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Самохина Е.В.,

защитника – адвоката Черкасовой В.А.,

при секретаре Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самохина Евгения Владимировича, <...>, судимого:

-24.03.2016 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 175, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-09.06.2016 Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.03.2016, окончательный срок наказания 5 лет лишения свободы;

-30.06.2017 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2016, окончательный срок наказания в виде лишения свободы 5 лет 3 месяцев.

Апелляционным определением от 20.10.2017 Свердловского областного суда приговор от 30.06.2017 изменен, наказание снижено до 5 лет 2 месяцев. 09.10.2020 Самохин Е.В. освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.09.2020 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 23.06.2022 и меры пресечения с 25.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самохина Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2022 в период времени до 15:40 часов у Самохина Е.В., находившегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, имевшего при себе ключ от входной двери в квартиру <...> в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в выше указанной квартире и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день около 15:40 Самохин Е.В., находясь возле квартиры <...>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире Потерпевший №1 и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, используя имеющийся у него ключ от входной двери указанной квартиры, открыл ее и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

После чего, продолжая осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 15:40 до 15:46, указанного дня, Самохин Е.В., находясь в помещении указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного незаконного обогащения, прошел в комнату квартиры, где взял телевизор марки «Ирбис», стоимостью 6000 рублей с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обернул простыней, не представляющей материальной ценности, тем самым, тайно похитив их.

После чего, с похищенным имуществом Самохин Е.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый Самохин Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в апреле 2022 года он познакомился с Свидетель №1, после чего они проживали у него в г. Волчанске. В начале лета он продал свой автомобиль «Газель», после чего 19.06.2022 они с Свидетель №1 поехали в г. Екатеринбург, с целью найти работу. В г. Екатеринбурге Свидетель №1 нашла квартиру на сутки, по адресу <...>. Они прожили там двое суток, и когда съезжали с квартиры, Свидетель №1 ключи от квартиры хозяйке не отдала. Когда они уехали из квартиры, то стали проживать на автовокзале в хостеле. 22.06.2022, в дневное время, когда Свидетель №1 спала, он забрал у нее ключи от указанной квартиры с целью похитить из квартиры имущество. После чего проследовал в данную квартиру, где открыл ключом дверь и, убедившись, что никого нет дома, зашел в квартиру, откуда, из одной комнаты взял телевизор и пульт от него, все обмотал в простыню, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ. В районе Железнодорожного вокзала, он продал телевизор неизвестному ему мужчине за 4000 рублей. Вырученные деньги, он с Свидетель №1 потратил на продукты питания, при этом он не говорил Свидетель №1, откуда деньги. Вину признает в полном объеме. Он осознает, что в квартиру проникал незаконно. В содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб, исковые требования признал в полном объеме. Принес извинения потерпевшей.

Приведенные выше показания Самохина Е.В. суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления в полицию, и показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а так же протоколов её допросов, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что у нее и ее матери в собственности есть квартира по адресу: <...>, которую она сдает посуточно в наем. 19.06.2022 она сдала квартиру, ранее не знакомой Свидетель №1 Передала ей один комплект ключей от квартиры. Свидетель №1 была с Самохиным Е.В. Они снимали квартиру двое суток, после чего съехали. При этом она сказала Свидетель №1, чтобы та оставила ключи от квартиры в ящике, расположенном рядом с квартирой. 22.06.2022 около 17:00 она приехала в указанную квартиру, прошла в комнату и обнаружила отсутствие телевизора марки «Ирбис» и пульта от него. Она просмотрела записи с камеры, установленной на лестничной площадке, и увидела, что 22.06.2022 в 15:39, мужчина, который установлен в дальнейшем как Самохин Е.В., подходит к двери ее квартиры, открыл ключом двери и зашел туда. В 15:47 он вышел с ее телевизором, который обмотал чем-то. По факту хищения она обратилась в полицию. В дальнейшем Самохин Е.В. был задержан. Телевизор «Ирбис» с пультом она оценивает в 6500 рублей. Подала исковое заявление на сумму 7000 рублей (л.д. 9, 27-29, 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она является сособственником квартиры <...>. Её дочь Потерпевший №1 сдает квартиру в наём. В квартире находится имущество дочери. О том, что из квартиры неизвестный похитил телевизор, она узнала от дочери 22.06.2022 (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он состоит в должности сотрудника уголовного розыска ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.06.2022 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В этот же день в дежурную часть ОП № 11 обратилась Потерпевший №1 по факту незаконного проникновения в ее квартиру <...> и кражи принадлежащего ей имущества. По данному факту был проведен ряд мероприятий, направленный на установления лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, при этом Потерпевший №1 передала ему на цифровом носителе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестничной площадке возле квартиры. В дальнейшем, по приметам был установлен и задержан Самохин Е.В., который подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в апреле 2022 она познакомилась с Самохиным Е., после чего они стали проживать у него в г. Волчанск. 19.06.2022 они с Самохиным Е. приехали в г. Екатеринбург с целью найти работу. Для проживания в городе, она нашла объявление о сдаче квартиры, после чего они двое суток проживали в квартире по <...>. Квартиру сдавала им Потерпевший №1 Когда они 21.06.2022 съезжали с квартиры, хозяйка сказала, чтобы ключи она оставила в ящике, рядом с квартирой. Она не смогла их туда поместить, и оставила себе. После чего она с Самохиным стали проживать в хостеле на автовокзале. 23.06.2022 в вечернее время, они с Самохиным Е. находились на улице Вокзальная, где к ним подошли сотрудники полиции, которые сопроводили их в ОП № 11, где она узнала, что 22.06.2022 днем, пока она спала, Самохин Е. забрал у нее ключи от квартиры, где они проживали накануне, и похитил оттуда телевизор, который в дальнейшем продал (л.д. 36-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, 23.06.2022 осмотрена <...>, расположенная на 2 этаже четвертого подъезда в <...> в г. Екатеринбурге. Видимые повреждения входной двери и замка отсутствуют, на лестничной площадке, перед квартирой расположена видеокамера (л.д. 11-19).

Согласно протокола выемки от 08.07.2022 у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <...> <...> г. Екатеринбурга (л.д. 56-58).

Из протокола осмотра от 08.07.2022 следует, что осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде <...>, согласно которых 22.06.2022 в 15:39:12 на лестничную площадку поднимается мужчина, опознанный в дальнейшем как Самохин Е.В., который подходит к квартире <...>, стучит в дверь, дергает за ручку двери, нажимает на звонок. В 15:40 вставляет ключ в замок, открывает дверь, после чего заходит в квартиру, закрывая за собой дверь. В 15:46 выходит из квартиры, в левой руке держит неизвестный предмет в виде мешка/пакета, закрывает дверь на ключ, после спускается по лестнице и уходит (л.д. 59-63). Видеозаписи скопированные на диск, признаны вещественным доказательством по делу, диск хранится при материалах дела (л.д. 64).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Самохина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сдала квартиру Свидетель №1 и Самохину Е.В., после чего из квартиры пропал телевизор, а также показания свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установлен Самохин Е.В., который выходил из квартиры потерпевшей с имуществом, так же свидетеля Свидетель №1, которая показала, что снимала квартиру у Потерпевший №1, ключи от которой не вернула хозяйке, и которые похитил у нее Самохин Е.В, указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами выемок, осмотров, из которых следует, что Самохин Е.В. вышел из квартиры Потерпевший №1 с имуществом последней.

Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания в части хищения имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение, при этом пояснил, что потерпевшая не разрешала ему заходить в квартиру после 21.06.2022.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании так же не установлено.

Хищение носило тайный характер, имущество было незаконно изъято из владения собственника.

Преступление носит оконченный характер, поскольку имуществом, похищенным из квартиры потерпевшей и принадлежащей последней, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение исследованными материалами дела и пояснениями потерпевшей, в части того, что разрешения на вход в квартиру подсудимого она не давала, у суда сомнений это не вызывает.

Сумма ущерба в размере 6500 рублей, подтверждена потерпевшей, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

Действия Самохина Евгения Владимировича суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым Самохиным Е.В. преступление, окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, является корыстным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждается личность Самохина Е.В., суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самохину Е.В. судом учитывается в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятых потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, высказанное намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления, который относится к опасному рецидиву на основании п. «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судимость по приговору от 09.06.2016 за совершение тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в санкции статьи наказания в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Самохина Е.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения виновному иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает. При этом суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания судом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при этом учитывается состояние здоровья подсудимого и иные смягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении вида и срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого. При этом медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Период содержания под стражей до дня вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней, в виде заключения под стражу, поскольку иная мера не обеспечит реальное исполнение назначенного наказания.

Отбывание лишения свободы Самохину Е.В. следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступления, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 7 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с требованиями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в части предъявленного обвинения, то есть в размере 6500 рублей. Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимого, в том числе снижения суммы исковых требований, не установлено.

Прокурор обратился с заявлением о взыскании с Самохина Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7216,25 рублей (л.д. 167-168).

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Самохина Е.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, противопоказаний к труду не установлено, при этом подсудимый согласился с заявленными требованиями.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7216 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 64).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░