Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9970/2023 ~ М-4808/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-9970/2023

УИД 78RS0019-01-2023-006864-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                          06 сентября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Карабонцеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Банк «ФК «Открытие», обратился в суд с иском к ответчику Карабонцеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № от 03.06.13 за период с 04.09.18 по 19.01.23 в размере 245 047 руб. 19 коп. и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 5 650 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Карабонцев Е.М. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 190). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ОАО Банк «Открытие», и ответчиком Карабонцевым Е.М. заключен кредитный договор о возобновляемой кредитной линии посредством использования банковской карты № от 03.06.13 с кредитным лимитом 320 000 руб. с дифференцированной ставкой и периодами возврата денежных средств (л.д. 54-64).

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету последняя платежная операция по использованию кредитных денежных средств в рамках указанного лимита имела место быть 01.08.2018, остаток задолженности на данную дату нулевой (л.д. 12-42), сведений об использования кредитных денежных средств после 01.08.2018 у суда не имеется, истцом не указано и не доказано.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При этом в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 190).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.05.23 (л.д. 3), до этого 02.03.23 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 103, 106), то есть первоначально обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента истечения срока договора, последняя платежная операция по использованию кредитных денежных средств в рамках указанного лимита имела место быть 01.08.18 (л.д. 42), то есть наступления срока исполнения обязательства и его прекращения. Период задолженности истцом в иске не определен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ПАО Банк «ФК «Открытие» к Карабонцеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии № от 03.06.13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева