Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2019 ~ М-3991/2019 от 11.09.2019

Дело №

42RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 ноября 2019 г.

Дело по иску Рагутской О. Н. к ИП Скворцовой А. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рагутская О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Скворцовой А.О. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара 100000 руб., неустойку 43000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор поставки товара – пиломатериала для строительства бани. В день заключения договора была произведена предварительная оплата за пиломатериал в размере 100000 руб. Однако, в установленный договором срок для передачи товара 60 рабочих дней (по 14.06.2019г.) товар ответчиком не был передан истцу.

В судебном заседании истец Рагутская О.Н.поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Скворцова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое не просила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 вышеуказанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что 19.03.2019г. между ИП Скворцовой А.О. и Рагутской О.Н. был заключен договор поставки товара, предметом поставки являлся пиломатериал стоимостью, определенной в товарном чеке.

Согласно товарному чеку от 19.03.2019г., общая стоимость товара 142911 руб.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом было оплачено ответчику 100000 руб. в качестве предоплаты за материал.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора, заявка на товар направляется покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты, факсимильной или телефонной связи.

Согласно п.3.2 договора, на основании принятой заявки поставщик оформляет заказ, который подписывается сторонами и подлежит исполнению поставщиком в течение 60 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени товар ей не поставлен, ответчик уклоняется от переговоров и встреч.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о не поставке товара. Поэтому требования Рагутской О.Н. о возврате уплаченной по договору предоплаты в сумме 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.23.1 указанного закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пояснений истца, после подписания договора и оплаты суммы аванса, заявка передавалась ею ответчику по телефону в тот же день. Данные обстоятельства ответчиком также опровергнуты не были. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исчисляется следующим образом:

С 19.03.2019г. – 60 дней до 18.05.2019г.

С 19.05.2019г. начинается просрочка исполнения.

11.07.2019г. истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства.

На претензию ответа не было получено.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку предварительно оплаченного товара.

Истец в исковом заявлении ограничила период начисления неустойки с 14.06.2019г. по 10.09.20019г. (86 дней).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, исходя из заявленных истцом требований, следующий:

100000 руб. х 0,5% х 86 дн. = 43000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Суд, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за просрочку передачи товара, длительность периода просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

С ИП Скворцовой А.О. в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 74000 рублей. (100000 руб.+43000 руб._5000 руб.:2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ИП Скворцовой А.О. подлежат взысканию расходы за составление претензии 300 руб., почтовые расходы в сумме 101,5 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3500 рублей с ИП Скворцовой А.О.в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 43000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 74000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.