Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2024 ~ М-1278/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1950/2024

УИД 74RS0005-01-2024-002898-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Стюриной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Стюриной В.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа № от хх.хх.хх по состоянию на 08.04.2024 г. в размере 158 656,34 руб., из которых: основной долг в размере 18 200 руб., проценты за пользование займом в размере 133 655,35 руб., неустойка в размере 6 800,99 руб.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с 09.04.2024 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга. А также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 394,23 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хх между ООО МКК «Арифметика» и Стюриной В.А. заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставил заёмщику заём в размере 20 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях договора. Однако, свои обязательства Стюрина В.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. 17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе к Стюриной В.А. на основании договора цессии № Ц-14/2022-05-17 ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 12.08.2019 года отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании со Стюриной В.А. задолженности по договору денежного займа № от хх.хх.хх (л.д. 5).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 47).

Ответчик Стюрина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 36, 37).

Представитель третьего лица ООО «Арифметика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх между ООО МФО «Торговый Дом «Россита» (Займодавец) и Стюриной В.А. (Заёмщик) заключён договор денежного займа №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора займа (л. д. 7).

Согласно условиям договора микрозайма Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 20 000 руб. с начислением процентов в размере 255,5% годовых на срок 12 месяцев с даты получения микрозайма, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в п. 6 Индивидуальных условий договора (п. п. 1, 2, 4, 6).

Свои обязательства ООО МФО «Торговый Дом «Россита» выполнило, предоставив заем в размере 20 000 руб., перечислив их хх.хх.хх (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ (л.д. 7 оборот).

Между ООО МФО «Торговый Дом «Россита» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования от 20.12.2016 г. № Ц-09/2016-12-20 (л.д. 10-12).

Между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор цессии № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента все права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей (л.д. 14-15).

Таким образом, права требования от ООО МКК «Арифметика» перешли к ООО «Нэйва» в полном объёме, что подтверждается реестром уступаемых прав требований (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.04.2024 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 158 656,34 руб., из которых: основной долг в размере 18 200 руб., проценты за пользование займом в размере 133 655,35 руб., неустойка в размере 6 800,99 руб.. (л. д. 4) Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.02.2019 г., направив его почтой. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска 05.03.2019 г. и отменен по заявлению должника Стюриной В.А. 12.08.2019 г.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа графиком платежей, по которому последний платеж должен быть внесен 07 марта 2016 года, следовательно с 08 марта 2016 года начинает течь срок исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд 24 апреля 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 25). С момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 23 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Стюриной В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх по состоянию на 08 апреля 2024 года в размере 158 656,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
4 394 руб. 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1950/2024