Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-219/2022

24RS0028-01-2022-002497-29

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          15.08.2022

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Дорофеева Виктора Александровича по его жалобе на постановление административной комиссии Кировского района г. Красноярска от 01.06.2022,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Красноярска от 01.06.2022 Дорофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 03.04.2022 в 10 часов 42 минуты по адресу г. Красноярск, ул. Транзитная, 44-46 (широта 55,994914, долгота 92,94012), он в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска путем размещения транспортного средства повредил территорию, занятую травянистыми растениями, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к произрастанию травяного покрова.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дорофеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку доказательств его виновности не имеется, в тот день транспортным средством управлял не он, а его супруга Дорофеева О.Ю.

В судебном заседании Дорофеев В.А. свои доводы поддержал в полном объеме, дополнительно представил суду сведения о привлечении его супруги к административной ответственности сотрудниками ГИБДД.

Представители административной комиссии Кировского района г.Красноярска не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п. 1.2).

Выводы административной комиссии о размещении автомобиля вне дорожного полотна подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор МП» и фотоматериалами. Факт того, что автомобиль был размещен вне дорожного полотна, заявителем не оспаривается. Наличие на участке зеленых насаждений и частичного газонного покрытия подтверждается письмом директора ООО УК «Платформа». Повреждение территории, занятой травянистыми растениями, подтверждается самим фактом размещения автомобиля на такой территории. При этом в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров.

Законность использования специального технического средства «Дозор МП» (средства измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией) подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 01.08.2023.

Согласно руководству по его эксплуатации, специальное техническое средство «Дозор МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Между тем, в ходе производства по данному делу Дорофеев В.А. последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль вне дорожного полотна не размещал, поскольку указанное транспортное средство находится в пользовании его супруги Дорофеевой О.Ю. В материалы дела представлены письменные пояснения Дорофеевой О.Ю. о том, что автомобиль Daihatsu Mira 03.04.2022 эксплуатировала она, что согласуется с объяснениями Дорофеева В.А. Помимо этого, из копии полиса ОСАГО следует, что Дорофеева О.Ю. допущена к управлению названным транспортным средством. Также согласно представленной фотокопии Дорофеева О.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы Дорофеева В.А. получены бесспорные доказательства, опровергающие факт размещения им транспортного средства вне дорожного полотна 03.04.2022 и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, Дорофеев В.А. подлежит освобождению от административной ответственности, а оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № БЛ2201610 по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Виктора Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.Е. Резников