Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-543/2023 (33а-13705/2022;) от 23.11.2022

Судья: Милованов И.А. адм.дело № 33а-543/2023 (33а-13705/2022)

(2а-2231/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Пашкевич А.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-2231/2022 по административному иску Ружитского М.З. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района Королевой И.В. Шакиной М.А., ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителя Ружитского М.З. (по доверенности) Сергеева Р.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ружитский М.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Королевой И.В., ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора, отмене о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Ставропольского районного суда от 06.09.2021 по гражданскому делу № с учетом определения от 21.09.2021 об исправлении арифметической ошибки исковые требования Глазовой М.И. удовлетворены частично и взыскано в ее пользу с Ружитского М.З. 2079654,30 рубля.

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области от 02.12.2021 г. решение Ставропольского районного суда оставлено без изменения.

По заявлению Глазовой М.И. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. 22.04.2022 на основании решения и исполнительного листа в отношении Ружитского М.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей, поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено Ружитским М.З. через сервис государственных услуг.

После окончания без исполнения исполнительного производства №-ИП, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.06.2022 г. по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Ружитского М.З. в сумме 145575,80 рублей.

При этом, Ружитский М.З. надлежащим образом не был извещен о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22.06.2022, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное 06.07.2022 ни через сервис государственных услуг, ни почтой не направлялись.

04.07.2022 через портал государственных услуг административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения.

17.08.2022 через портал государственных услуг было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

О возбуждении исполнительного производства и наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал из постановления от 17.08.2022 об аресте денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора. В случае если суд придет к выводу о невозможности полного освобождения, существенно снизить до разумных пределов размер исполнительского сбора для физического лица с учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела, также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. от 22.06.2022 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. от 06.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. от 17.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Ружитского М.З. удовлетворить частично.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера, вынесенное 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2022 - незаконным.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. - незаконным.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 - незаконным.

Освободить Ружитского М.З. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 25.08.2022, в виде приостановления исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ружитского М.З. , вынесенного 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ОСП УФССП России по Самарской области Королевой И.В. по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022 » (л.д. 122-136).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 138-140).

Представитель Ружитского М.З. (по доверенности) Сергеев Р.Ю., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Ружитский М.З. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в его компьютере на личной странице это не отражается, его доверитель ничего не получал, исполнительный сбор полностью взыскан, административный истец платежеспособен, работает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Ружитского М.З. на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2021 и определения Самарского областного суда Самарской области от 02.12.2021 в размере 2079 634,30 рубля.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Королевой И.В в обоснование своих доводов скриншота программы АИС ФССП России следует, что 22.04.2022 посредством указанной системы Ружитскому М.З. через ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022.

Дата и время прочтения Ружитским М.З. уведомления – 12.05.2022 в 09 часов 54 минуты (л.д. 37). Однако достоверных сведений о том, что Ружитскому М.З. было направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022 г. вышеуказанный скриншот не содержит.

Согласно представленным скриншотам с личного кабинета административного истца Ружитского М.З. на едином портале государственных и муниципальных услуг, исследованных в судебном заседании вместе с обозрением на электронном планшете страниц с личного кабинета Ружитского М.З. на указанном сервисе, следует, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства Ружитскому М.З. не приходило.

Установлено, что 12.05.2022 г. в 09 часов 54 минуты Ружитский М.З. получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.02.2022 г.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, между должником и взыскателем была достигнута договоренность относительно возмещения денежных средств по решению суда. Взыскателем Глазовой М.И. было подано заявление 30.06.2022 в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о возвращении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, что подтверждается отметкой ОСП (л.д.17).

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскателем получение исполнительного документа до настоящего времени не подтверждено.

Постановление от 04.07.2022 согласно исследованного скриншота и непосредственно личной страницы Ружитского М.З. в ЕПГУ, получено Ружитским М.З. 04.07.2022.

В рамках исполнительного производства №-ИП 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. вынесено постановление о взыскании с Ружитского М.З. исполнительского сбора в размере 145575,80 рублей.

Сведений о направлении Ружитскому М.З. постановления от 22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В., постановление от 22.06.2022 г. направлено посредством ЕПГУ Ружитскому М.З.

Согласно исследованного скриншота и личной страницы Ружитского М.З. в ЕПГУ, 22.06.2022 Ружитским М.З. получено постановление от 22.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2022 г., но в отношении ФИО9

Как установлено судом, что кроме как посредством ЕПГУ, административному истцу Ружитскому М.З. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022., постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 не направлялись.

Таким образом, административному истцу Ружитскому М.З. о вынесении данных постановлений известно не было.

До 30.06.2022 Ружитским М.З. задолженность перед Глазовой М.И. была полностью и самостоятельно погашена, что ее представителем не отрицается.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ружитского М.З. о взыскании исполнительского сбора в размере 145575,80 рублей. Сведений о направлении постановления от 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В., постановление направлено посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг).

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ружитского М.З. Постановление направлено для исполнения в Поволжский Банк ПАО Сбербанк России и сторонам для сведения.

Указанное постановление согласно исследованному скриншоту страницы Ружитского М.З. в ЕПГУ, получено 17.08.2022.

Также судом установлено, что во всех постановления, вынесенных ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, должником по исполнительным производствам №-ИП от 22.04.2022г. и №-ИП от 06.07.2022 г. был указан Ружитский М.З. . Согласно копии паспорта, представленной в материалах дела, должником по исполнительным производствам являлся Ружитский М.З. .

Таким образом, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2022 и о взыскании исполнительного сбора от 22.06.2022, административный истец узнал из постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.08.2022, полученное через сервис ЕПГУ.

В настоящее время исполнительный сбор полностью взыскан, как указывает представитель административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Ружитский М.З. не был уведомлен о возбуждении 22.04.2022 в отношении него исполнительного производства, а постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и все последующие решения, направленные на взыскание исполнительского сбора, вынесенные судебным пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. являются незаконными, вместе с тем суд посчитал необходимым освободить Ружитского М.З. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не верной оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 названных Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой не установлены фактические обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктами 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела имело установление факта надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данное требование процессуального закона подлежит применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 26.12.2022 учетная запись Ружитского М.З. зарегистрирована в ЕСИА с 25.08.2011. Статус учетной записи – подтвержденный.

Пользователь Ружитский М.З. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 доставлено в ЕПГУ 22.04.2022 просмотрено пользователем во время авторизации 12.05.2022 в 9 часов 54 минуты.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установлено, что Ружитскому М.З. была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, взыскание с административного истца исполнительского сбора не исключается.

Кроме того, заключая соглашение Глазова М.И. и Ружитский М.З. знали и указали, что возбуждено исполнительное производство 22.04.2022 -часть 2 соглашения (л.д.66).

Суд сделал противоречивые выводы, признав постановления судебного пристава – исполнителя незаконными и одновременно освободил от исполнительного сбора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, одновременно освобождать от исполнительного сбора и признавать постановления о его взыскании незаконным не обоснованно.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли Ружитский М.В. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия выяснила, что, несмотря на пропуск установленного законом 5-дневго срока, в последствии Ружитский М.З. предпринял меры для добровольного урегулирования вопроса с взыскателем, так им 29.06.2022 заключено соглашение о способе и порядке исполнения решение суда (л.д.66). 30.06.2022 взыскатель Глазова М.И. обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.67), судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая, установленные по делу объективные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - 36 393,95 руб., т.е. до 109 181 руб.85 коп. (145575, 80- 36 393,95).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, описка в отчестве должника не влияет на законность вынесенных постановлений.

Судебная коллегия полагает в данном деле решать вопрос об отмене мер предварительной защите не имеется, поскольку заявления лица не поступало силу ч.1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем, считает необходимым решение суда отменить.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ружитского М.З. и уменьшении суммы исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Ружитского М.З. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора на 1/4 в отношении должника Ружитского М.З. до 109 181 руб.85 коп.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи