Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 14.11.2023

Дело №11-81/2023

                                                                                           УИД 23MS0098-01-2023-003428-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г.                                                                                 г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варламова И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от                                       06 сентября 2023 г. года по иску Варламова И.В. к Ненастиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Варламов И.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка                      № 98, мировому судье судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи с иском к Ненастиной Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                         32 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с                    05 июня 2023 г. по 02 августа 2023 г. в размере 696,71 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 августа 2023 г. по дату принятия судом решения по исковому заявлению, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой принятия судом решения по исковому заявлению по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что между Ненастиной Е.Н (наймодатель) и Варламовым И.В. (наниматель) 31 августа 2022 г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец обязался принять во временное владение за плату квартиру общей площадью 59,8 кв.м на 3 этаже по адресу: г. Сочи,      ул. Ясногорская, д. 4А, кв. 6. Размер ежемесячной платы за найм данного помещения составлял 47 000 рублей. Также 31 августа 2022 г. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору истец в день подписания акта приема-передачи квартиры внес в пользу ответчика обеспечительный платеж в понимании ст.381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 47 000 рублей. Обеспечительный платеж подлежал возврату истцу в день возврата квартиры в полном объеме, но за вычетом сумм задолженностей истца перед ответчиком, при наличии таких задолженностей. Истец своевременно, в установленный договором срок в сентябре и октябре 2022 года вносил ежемесячные суммы.                               12 октября 2022 г. стороны согласовали изменения ежемесячной арендной платы до суммы 40 000 рублей. В дальнейшем истец надлежаще исполнял свои обязанности. 20 мая 2023 г. истец уведомил ответчика о том, что планирует осуществить возврат квартиры, стороны определили датой сдачи 31 мая 2023 г. стороны согласовали размер обеспечительного платежа до                20 июня 2023 г. 31 мая 2023 г. состоялась передача квартиры от истца ответчику в лице его представителя, никаких претензий в отношении квартиры, находящегося в ней имущества, по исполнению истцом условий договора в адрес истца не поступало, коммунальные платежи оплачены в полном объеме, задолженности отсутствуют. 02 июня 2023 г. ответчик осуществил перевод истцу части денежных средств в размере 15 000 рублей из суммы обеспечительного платежа. Однако, оставшуюся часть денежных средств ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 98, мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от                  06 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Варламов И.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед ответчиком по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг. Считает, что п.3.7. договора содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых ответчик имеет право на удержание из суммы обеспечительного платежа. Однако судом первой инстанции расширено толкование слов и выражений, содержащихся в договоре. Отмечает, что ответчиком не были заявлены какие-либо требования о возмещении убытков., также и в решении суда отсутствуют выводы о наличии убытков. Ответчик не заявлял о прекращении обязательства перед истцом по возврату оставшейся части обеспечительного платежа, не предъявлял встречный иск. Обращает внимание, что дата освобождения квартиры была согласована сторонами, а исходя из п.4.3.2. договора в случае нарушения наниматель условий данного пункта, удерживается вся сумма обеспечительного платежа, тогда как ответчик возвратил истцу 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ненастина Е.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и лишены правовых оснований. Указывает, что 20 мая 2023 г. истец проинформировал ответчика по телефону об одностороннем досрочном отказе от договора, в связи с чем, в прямом понимании условий договора, договор должен был быть расторгнут 20 июня 2023 г. при условии письменного оформления его расторжения. Однако истец без оформления письменного соглашения фактически прекратил арендные отношения до указанной даты.

Истец Варламов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, одновременно указав, что поддерживает апелляционные требования.

Ответчик Ненастина Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ненастиной Е.Н. – Таран В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового суда оставить без изменения.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                                                   ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ненастина Е.Н. является собственником жилого помещения № 87-89, площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ясногорская,                д. 4а.

31 августа 2022 г. между Ненастиной Е.Н. (наймодатель) и Варламовым И.В. (наниматель) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно условиям которого стороны определили размер ежемесячной платы по договору в размере 47 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств наниматель обязан в день подписания Акта приема-передачи квартиры внести обеспечительный платеж в размере 47 000 рублей (залог).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, срок найма составляет                     11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Срок найма квартиры устанавливается с 31 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г.

По устному соглашению сторон 12 октября 2022 г. наймодатель и наниматель изменили размер ежемесячной арендной платы в сторону уменьшения до 40 000 рублей.

20 мая 2023 г. истец по телефону уведомил ответчика о том, что планирует осуществить возврат квартиры, датой сдачи квартиры было определено 31 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. состоялась передачи квартиры от истца ответчику в лице его представителя.

Прекращение арендных отношений при указанных обстоятельствах подтверждается скриншотами переписки между Ненастиной Е.Н. и Варламовым И.В. в мессенджере WhatsUp и сторонами не оспаривается.

Претензий в отношении квартиры, находящегося в ней имущества, по исполнению истцом условий договора по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг от ответчика не поступало. Не предъявлено таковых ответчиком и при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

02 июня 2023 г. ответчик осуществил перевод истцу денежных средств в размере 15 000 рублей из суммы обеспечительного платежа.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 32 000 рублей Ненастиной Е.Н. не возвращена, в связи с чем Варламов И.В. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, мировой судья верно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, регулируемые положениями главы 35 ГПК РФ, и оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.420, 421, 431, 432 ГК РФ не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика (1102, 1104 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание положение п.4.3.2 договора, согласно которому наниматель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (срок которого был определен по                       31 июля 2023 г.) с предупреждением наймодателя за один месяц до планируемой даты прекращения действия договора. Если же наниматель съезжает без предупреждения наймодателя, депозит (обеспечительный платеж) остается у наймодателя, так как квартира сдается в высокий летний сезон.

При этом мировой судья верно определил, что обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с пунктом 3.6, 3.7 Договора и является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков (неоплата за планирует наем, нарушение срока предупреждения о досрочном прекращении найма).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения договора и нормы права, мировой судья пришел к выводу, что истец при расторжении договора нарушил п.3.6. договора найма, не предупредил ответчика в установленном порядке о расторжении договора за 1 месяц, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения мировой судья верно определил номы права и договора, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, и на их оснований с учетом фактических обстоятельств верно сделал указанные выводы.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обеспечительный платеж в соответствии с заключенным между сторонами договора найма жилого помещения, может быть удержан наймодателем не только при реальном ущербе, но и в случае неполучения дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), на что указано в п.4.3.2 договора. При этом договором определен срок, за который наниматель обязан предупредить наймодателя о расторжении договора, который истцом не соблюден. В связи с указанным Ненастина Е.Н. имела право не возвращать обеспечительный платеж.

Вопреки мнению истца, частичный добровольный возврат обеспечительного платежа не может свидетельствовать об отказе ответчика от своего права на удержание обеспечительного платежа.

Непредъявление встречных требований о взыскании убытков также не подтверждает отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права при обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводов о нарушении процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 06 сентября 2023 г. года по иску Варламова Ивана Владимировича к Ненастиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варламова И.В. – без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                    С.С. Ткаченко